Заведомо неисполнимое решение суда

Содержание

Иногда из судебного акта совершенно непонятно, что же имел в виду суд и как исполнять его решение. Для этого существует институт разъяснения судебных решений. Однако недобросовестные стороны часто пользуются им в своих интересах: чтобы потянуть время или вовсе изменить суть решения. Если нижестоящие суды "ведутся" на эти уловки, то Верховный суд жестко пресекает все подобные попытки.

Анализ судебной практики показывает, что заявления о разъяснении решений судов общей юрисдикции практически всегда остаются без удовлетворения. "Дело в том, что решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение", – объясняет член правления, директор юридического департамента и комплаенс контроля DIXY GROUP Артем Афанасьев. А такие случаи встречаются нечасто.

Например, месяц назад Верховный суд пришел к выводу, что апелляция незаконно разъяснила решение суда первой инстанции. Тогда Лазаревский районный суд г. Сочи обязал Марию Платонову* компенсировать ООО "Лазаревская полиграфия" расходы на снос самовольно возведенной постройки. После смерти Платоновой эта обязанность перешла на ее наследника, Олега Гурьева*, – он должен был выплатить в пользу ООО "Лазаревская полиграфия" 111 039 руб. Гурьев обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда. Он указал, что унаследовал от Платоновой лишь деньги в банке; при этом точная сумма ему еще неизвестна. Поэтому Гурьев считает взыскание с него всего долга незаконным и просит суд разъяснить, как ему исполнять решение суда. Суд первой инстанции отказал Гурьеву в разъяснении.

Когда выяснилось, что сумма наследства составляет всего 6959 руб., Гурьев подал частную жалобу, в которой указывал: он может отвечать по долгам наследодателя только в пределах указанной суммы и оснований для взыскания с него 111 039 руб. не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с доводами Гурьева, отменила определение суда нижестоящей инстанции и разъяснила, что с наследника может быть взыскано не больше 6959 руб. То есть фактически апелляция вынесла новое решение по делу.

ВС с таким подходом не согласился. Он напомнил, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 постановления Пленума ВС № 23). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение (№ 18-КГ17-22). В настоящее время оно еще не рассмотрено. "Это дело – яркий пример того, когда заявитель обратился в суд не с целью разъяснить решение суда, а для того, чтобы выразить несогласие с ним", – объяснил Афанасьев.

Есть и еще дела, в которых ВС анализировал правильность применения судами норм материального права при разъяснении судебных актов и отменял эти разъяснения по причине того, что они являлись неверными (например, № 56-КГ16-24).

Но чаще всего ВС указывает, что заявление о разъяснении не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо невозможности (затруднительности) его исполнения (так было в деле № 5-КГ13-85). Иногда ВС и вовсе ограничивается фразой: "Судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для удовлетворения заявления во исполнение ст. 202 ГПК" (как в деле № 18-КГ12-96).

Справедливости ради стоит отметить, что случаются исключения. Например, в прошлом году ВС разъяснил свое же постановление, из которого было непонятно, кто из четырех ответчиков должен предоставить жилое помещение после выселения из спорного (№ 5-КГ16-34).

"В целом практика ВС по вопросу разъяснения решений является стабильной и обоснованной. ВС старается сохранять баланс интересов, чтобы с помощью разъяснения судебных актов недобросовестные участники процесса не могли затянуть исполнение решения судов. Определения судов о разъяснении принятого судебного акта не должны носить массовый характер в правоприменительной практике. Подобные определения стоит воспринимать скорее исключениями, а не правилом, т. к. судебный акт изначально должен обладать достаточной полнотой и ясностью", – уверен ведущий юрисконсульт Центра правового обслуживания Владимир Бражников. С ним согласен адвокат ПБ "Олевинский, Буюкян и партнеры" г. Новосибирск Екатерина Никифорова: "Формальный подход ВС к вопросу об основаниях для разъяснения решений я оцениваю положительно: он соответствует закону и пресекает злоупотребления правом, не допуская подмены механизма оспаривания судебных актов другими процессуальными средствами".

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Статьи по теме

Если в решении суда присутствует юридическая ошибка, рассматривавший дело суд не может исправить ее сам. Нужно обратиться в вышестоящий суд для изменения или отмены содержащего юридическую ошибку решения.

В отличие от технических ошибок в решении суда, исправление юридических может потребовать отмены решения.

Неисполнимое решение суда

Рассматривая вопрос о том, является ли судебное решение неисполнимым, стоит руководствоваться пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03 № 23 «О судебном решении». В нем Верховный суд РФ определил, как должно быть сформулировано судебное решение во избежание неисполнимости:

Остались вопросы по обжалованию судебных актов? Ответ найдется в Системе Юрист

«. резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении».

Аналогичные требования к решению приводят статья 170 АПК РФ и статья 198 ГПК РФ.

Решение может стать неисполнимым, если суд:

  • не укажет в резолютивной части, какие именно регистрационные действия должен совершить государственный орган (постановление Двадцатого ААС от 14.09.12 по делу № А54-6312/2011);
  • запретит ликвидированной организации совершать определенные действия (постановление Десятого ААС от 16.01.14 по делу № А41-33581/10);
  • недостаточно конкретно изложит резолютивную часть решения и др.

Суд вынес решение. Истец подал апелляционную жалобу, где выразил несогласие с решением, а также отметил: «суд в решении, перечислив работы, которые должны были быть выполнены ООО “К.”, не указал, в соответствии с каким документом должны выполняться эти работы. Это обстоятельство является существенным для исполнения решения суда, так как при такой общей формулировке ни истцы, ни судебный пристав-исполнитель не смогут принудить ООО “К.” выполнить работы именно по перечню, установленному судебным экспертом». Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, указав, что резолютивная часть не отвечает требованиям постановления № 23. В определении он конкретизировал, какие именно работы должен совершить ответчик (апелляционное определение Владимирского областного суда от 12.02.15 по делу № 33-415/2015).

Отмена неисполнимого решения суда

Чтобы апелляция отменила или изменила решение, нужно найти одно из следующих оснований (ст. 270 АПК РФ):

  • неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
  • недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
  • несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела;
  • нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Читайте также  Телефон это электроприбор или нет

Аналогичные основания содержит часть 1 статьи 330 ГПК.

Основания для отмены решения суда

Неполное выяснение значимых обстоятельств

Основанием для отмены решения может стать то, что суд исследует не все сведения, которые могут повлиять на правовую позицию по спору.

Суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения судебного акта ответчику, поскольку тот указал на отсутствие у него на расчетных счетах денежных средств. Однако суд не исследовал вопрос о наличии у должника иного имущества, на которое можно наложить взыскание, – суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апелляционная инстанция установила, что у должника также есть транспортные средства. В связи с этим не было оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта (постановление Двадцатого ААС от 04.05.12 по делу № А09-3985/2011).

Недоказанность значимых обстоятельств

Если суд рассмотрит отдельные обстоятельства дела и счет их установлеными, всесторонне не оценив их, это может стать основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие подписанного акта приема-передачи оказанных услуг подтверждает, что услуги оказаны. Апелляция установила, что в материалах дела нет подтверждения результата реального оказания услуг ответчиком, их объема и стоимости. Наименование услуг в акте носит формальный характер, из акта нельзя установить, какие конкретно услуги оказаны ответчиком для истца и какие конкретно действия совершены. Суд пришел к выводу, что подписанный акт не может быть надлежащим доказательством оказания услуг, и отменил принятое решение. Он посчитал, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными (постановление Второго ААС от 12.04.13 по делу № А82-9868/2012).

В похожем случае Арбитражный суд Московского округа указал, что задолженность документально не подтверждена, поскольку в материалах дела нет акта выполнения и сдачи работ. Следовательно, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными (постановление от 16.06.15 № Ф05-7040/2015 по делу № А40-135652/14, в передаче дела в судебную коллегию ВС РФ отказано определением от 01.10.15 № 305-ЭС15-12069).

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

Основанием для отмены решения может стать то, что суд приходит к своему заключению вразрез имеющимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда. Он указал, что условия договора не содержат положений о выполнении дополнительных работ, поэтому ответчик не обязан оплачивать их. Апелляция пришла к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения. Истец выполнил работы, а ответчик принял их. Это подтверждает потребительскую ценность работ для ответчика. Без заключенного договора при фактических подрядных отношениях неоплата ответчиком спорных работ привела к его неосновательному обогащению. Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и отменил решение (постановление Двадцатого ААС от 05.03.12 по делу № А62-5061/2011).

Нарушение правовых норм

Нарушение норм права само по себе может не стать основанием для отмены решения. Нужно доказать, что это нарушение повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, но не учел, что истец не подтвердил соблюдение претензионного порядка, хотя такой порядок был обязателен в силу условий договора (постановление Пятого ААС от 21.03.12 № 05АП-704/2012 по делу № А51-17462/2011). Или другой случай – арбитражный суд рассмотрел дело, которое не подведомственно ему (постановление Пятого ААС от 20.09.13 № 05АП-9512/2013 по делу № А51-14220/2013).

Неверное применение правовых норм

Неправильным применением норм материального права признают (ч. 2 ст. 270 АПК РФ):

  • неприменение закона, подлежащего применению;
  • применение закона, не подлежащего применению;
  • неправильное истолкование закона.

Неприменение надлежащего закона

Суд может вынести решение, не основываясь на правовой норме, которая применима к спорным правоотношениям. Это может стать основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции не применил нормы закона о банкротстве к соответствующим требованиям. Подрядчик обратился в суд с требованиями к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы. К тому моменту, как подрядчик подал исковое заявление, в отношении заказчика уже ввели процедуру конкурсного производства в деле о банкротстве. Требование не относилось к текущим платежам, поэтому суд должен был оставить заявление без рассмотрения. Однако он рассмотрел его и удовлетворил исковые требования. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, указав, что эти требования нужно было рассматривать в деле о банкротстве. Суд не вправе был разрешать спор по правилам искового производства (постановление Первого ААС от 01.10.13 по делу № А79-3924/2013).

Применение ненадлежащего закона

Суд может допустить ошибку в выборе правовой нормы и применить положения, которые не имеют отношения к делу. Либо он может применить отмененный закон или статьи в недействующей редакции.

Кредитор потребовал взыскать задолженность с компании и ее учредителя (Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности. Суд удовлетворил требования – взыскал долг с компании, а при недостаточности денежных средств – с учредителя. Минобороны России обжаловало решение. Апелляционный суд указал, что, взыскивая задолженность в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, – статью 399 ГК РФ. Эта норма устанавливает, что, если должник отказался удовлетворить требование, кредитор предъявляет его лицу, несущему субсидиарную ответственность. Но согласно статье 56 ГК РФ, учредитель юридического лица отвечает по его обязательствам только в случаях, предусмотренных законом или уставом. Истец не обосновал со ссылкой на закон или устав должника, что учредитель обязан отвечать по обязательствам. Закон устанавливает, что, когда банкротство юридического лица вызвано учредителями, на них можно возложить субсидиарную ответственность по обязательствам, если имущества должника недостаточно. В материалах дела нет доказательств, что должника признали банкротом и это вызвано действиями учредителя, а имущества недостаточно. Оснований для применения статьи 399 ГК РФ и взыскания долга с Минобороны России не было (постановление Седьмого ААС от 05.07.11 № 07АП-4322/11 по делу № А45-2266/2011).

Закон истолкован неверно

Нормы закона не всегда сформулированы однозначно и поэтому судьи иногда неправильно «читают» закон. Это может стать основанием для отмены судебного решения. (Под это основание подпадает также расхождение решения суда с разъяснениями Пленумов ВС РФ или ВАС РФ.)

Суд сделал неправильный вывод о том, что нормы закона об акционерных обществах о назначении аудитора и определении размера оплаты его услуг распространяются только на случаи обязательного аудита. Апелляция указала, что они действуют для всех случаев проведения аудиторских проверок (постановление Второго ААС от 29.05.08 по делу № А17-122-123/2008).

О суде

Новости

31.10.2019

Арбитражный суд Тамбовской области объявляет о проведении вторых этапов конкурсов

Арбитражный суд Тамбовской области объявляет о проведении вторых этапов конкурсов на включение государственного гражданского служащего (гражданина Российской Федерации) в кадровый резерв для замещения вакантных должностей руководителя секретариата председателя суда и секретаря судебного заседания.

Читайте также  Объяснение в фас образец по 44 фз
09.10.2019

Арбитражный суд Тамбовской области объявляет о проведении конкурса для формирования кадрового резерва на замещение должностей руководителя секретариата председателя суда и секретаря судебного заседания

Арбитражный суд Тамбовской области объявляет о проведении конкурса для формирования кадрового резерва на замещение должностей руководителя секретариата председателя суда и секретаря судебного заседания

27.09.2019

Внимание представителей лиц, участвующих в делах, рассматриваемых Арбитражным судом Тамбовской области!

Уважаемые представители лиц, участвующих в делах, рассматриваемых Арбитражным судом Тамбовской области! Обращаем Ваше внимание на то, что с 1 октября 2019 года представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Семенихина И.А. «Дополнительное решение как способ исправления неполноты судебного решения»

Обзор деятельности арбитражного суда в СМИ

Дополнительное решение как способ исправления неполноты судебного решения

Деятельность компетентных органов завершается изданием акта применения права. Он фиксирует принятое решение, придает ему официальное значение и властный характер. К данной деятельности относится и судебная.

Судебная деятельность по рассмотрению дела по существу является правоприменительной, сопровождается вынесением актов.

Акты органов судебной власти выносятся судом, то есть государственным органом, осуществляющим правосудие, что определяет властный характер принимаемых актов. Они имеют характер правоприменительных актов и выносятся на основании действующего законодательства, что придает им процессуальный характер, адресованы конкретным лицам и относятся к конкретным фактам, что определяет их индивидуально – конкретный характер, принимаются в письменной форме, носящей обязательный характер.

Арбитражный суд является органом судебной власти, наделенным властными полномочиями по применению норм материального и процессуального права. Свои властные полномочия арбитражный суд облекает в форму своих актов – решение, определение, постановление.
Судебное решение как правоприменительный акт завершает судебное разбирательство, восстанавливая нарушенные права, не создает новые нормы права.

Решение арбитражного суда – это такой акт суда первой инстанции, которым суд на основании достоверно установленных при судебном разбирательстве фактов в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права разрешает дело по существу, то есть удовлетворяет иск либо отказывает в удовлетворении иска (заявления) полностью или в определенной части.

Существенными признаками понятия решения арбитражного суда являются:

– властный характер, то есть это акт органа судебной власти;

– правоприменительный акт, содержащий одновременно приказ и подтверждение. Приказ в решении арбитражного суда представляет собой проявление властного характера решения арбитражного суда, подтверждение в решении отражает устранение арбитражным судом спора о праве и констатацию наличия материально-правовых отношений, субъективных прав и обязанностей.

Решение арбитражного суда как правоприменительный акт выступает в качестве акта индивидуального поднормативного регулирования. В этом смысле решение арбитражного суда, так же как и любой иной правоприменительный акт, выступает в качестве юридического факта материального и процессуального права, входя элементом в многочисленные фактические составы;
является процессуальным актом – документом, поскольку оно выносится в определенной форме и в определенном законом порядке, должно иметь указанные в законе содержание и реквизиты.
В принятых судебных решениях возможны недостатки и отсутствует полнота содержания данного судебного акта.

Решение арбитражного суда, прежде всего, должно соответствовать закону, фактическим обстоятельствам дела и удовлетворять определенным требованиям. Главными среди них являются требования законности и обоснованности.

Правильное решение должно быть ясным, не содержать опечаток или описок и арифметических ошибок.

Объявленное решение суда, не отвечающее данным требованиям, приводит к допущению судебных ошибок. Данные решения подлежат исправлению.
В силу неизменности судебного решения суд, вынесший его, не вправе отменить или изменить решение, однако возможно исправление некоторых недостатков. При этом не должна меняться сущность принятого решения [1].

Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает несколько способов устранения недостатков судебного решения, одним из которых является вынесение дополнительного решения. Например, судья, оглашая резолютивную часть судебного решения, забыл распределить судебные расходы. В данном случае судебное решение страдает отсутствием полноты.

Неполнота судебного акта означает наличие в его содержании пробела о такой информации, которая в силу требований процессуального закона подлежит обязательном включению в судебный акт. Неполнота судебного акта всегда означает его ущербность, но наиболее вредные последствия влечет за собой неполнота финального вывода суда по результатам рассмотрения им дела, жалобы или вопроса. Прежде всего, это относится к резолютивной части решения суда.

Отсутствие в резолютивной части решения исчерпывающих сведений о выводах суда, относящихся к судьбе всех заявленных требований и распределению судебных расходов, означает, что судебная защита предоставлена не в полном объеме. Если суд, удовлетворив иск, не указал в резолютивной части решения всей необходимой информации, без которой решение не может быть исполнено, то в этом случае защиту права нельзя признать состоявшейся.

Существует возможность устранения дефектов решения, связанного с неполнотой судебного путем вынесения дополнительного решения.

Дополнительное решение – это способ исправления неполноты судебного решения. Принятие дополнительного решения – это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам (по невнимательности судьи, к примеру) не были решены в заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.
Дополнительное решение является правоприменительным актом, содержащий властное предписание судебного органа, которое выносится им в результате разрешения конкретного дела.
Дополнительное решение является способом исправления недостатка судебного решения, как его неполнота. Требование неполноты – одно из существенных требований, предъявляемых к арбитражному решению.

Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации рассматривает факт представления (или попытки представления) доказательств относительно заявленного требования главным условием для вынесения дополнительного решения в случаях, когда по соответствующему требованию судом не принято решения.

Главной причиной, по которой возникает необходимость вынесения дополнительного решения, является неразрешенность судом заявленного требования. Если по нему не представлены доказательства, то это должно было бы влечь отказ в иске в соответствующей части по причине не доказанности истцом оснований своего требования, судьба которого не разрешена судом. Но законодатель считает иначе: непредставление доказательств влечет за собой оставление спора по заявленному требованию неразрешенным, должен быть найден адекватный процессуальный способ выхода из этой ситуации; в противном случае нарушалось бы право лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, не нашедшим в суде то или иное разрешение, на судебную защиту.
При наличии указанного пробела в решении и отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения просматриваются два способа для судебного разрешения заявленного требования: обжалование решения и/или предъявление нового иска.

Между тем требования к содержанию решения суда в ряде случаев формулируются в нормах материального права. Так, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенного по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ его реализации; 4) начальную продажную цену. При этом «начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом».

Читайте также  Ндфл при получении квартиры в дар

Указанные положения и положения процессуальных законов, определяющих требования к содержанию решения, плохо увязаны: суд не может после вынесения решения определять суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по завершении его реализации, и разрешать спор о начальной цене имущества, поскольку все необходимые для исполнения решения сведения должны быть изложены в самом решении, а именно в его резолютивной части. Истец не должен заявлять в качестве самостоятельных требования о решении сопутствующих вопросов, таких как способ реализации имущества и т.п., поскольку их разрешение не представляет собой самостоятельного способа защиты права.

Исходя из задач судопроизводства, было бы логично допустить возможность вынесения дополнительного решения и в тех случаях, когда по заявленному требованию (а тем более по сопутствующему вопросу) не представлялись доказательства, поскольку ничто не препятствует их представлению при рассмотрении в судебном заседании заявления о вынесении дополнительного решения по не разрешенному судом требованию или вопросу. Кроме того, необходимо предусмотреть, что дополнительное решение может быть вынесено во всех случаях, когда неполнота судебного акта препятствует его исполнению. Неисполнимость судебного акта, обусловленная неполнотой решения, делает весь судебный процесс бессодержательным, поскольку он не заканчивается защитой права. Суд не должен выносить заведомо неисполнимого решения, а если это все же произошло, то должен быть эффективный механизм устранения соответствующего дефекта решения, не связанный с его полной отменой и рассмотрением заново уже разрешенных судом требований.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в законную силу.

Постановка вопроса о вынесении решения до вступления решения в законную силу не равнозначна вынесению дополнительного решения. Так, если лицо, участвующее в деле, подало соответствующее заявление до вступления решения в законную силу, то это не означает, что и суд должен рассмотреть это заявление и вынести дополнительное решение также до вступления решения в законную силу. Законодательством предусмотрено, что дополнительное решение может быть принято судом и после вступления решения в законную силу. Для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения суд должен назначить дату судебного заседания, известить о нем лиц, участвующих в деле, судебное заседание может быть отложено и т.д. Если заявление подано, например, в последний день отведенного на это срока, то совершенно ясно, что рассмотреть его до вступления решения в законную силу может оказаться невозможным, тем более если решение не обжаловано. Из этого следует, что вступление решения в законную силу не является каким-либо значимым юридическим фактом, с которым связана возможность вынесения дополнительного решения.

Необходимо обратить внимание на препятствия, которые возникают с вынесением дополнительного решения вследствие его вступления в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано отдельно от решения, как и определение об отказе в вынесении дополнительного решения. При отмене судом вышестоящей инстанции дополнительного решения или определения об отказе в принятии дополнительного решения вопрос о его вынесении будет разрешаться судом значительно позднее, чем вступит в силу первоначальное решение. В связи с этим дополнительное решение может быть принято лишь до вступления решения в законную силу.

Задачи обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности законодатель должен облегчать, а не усложнять возможность и для заинтересованных лиц, и для суда устранить дефекты решения, страдающего неполнотой, в особенности, если такая неполнота делает невозможным исполнение решения.

Механизм реализации нормы абзаца 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дает понять, что в принятии дополнительного решения может быть отказано практически всегда: для этого достаточно, чтобы к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о вынесении дополнительного решения решение вступило в законную силу, независимо от того, когда поступило это заявление. Между тем назначение даты судебного заседания зависит от усмотрения судьи. В статье 178 и главе 20 АПК РФ не установлено, в течение какого срока должно быть рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В процессуальной науке срок на подачу заявления о вынесении дополнительного решения всегда рассматривался как процессуальный срок, который может быть восстановлен судом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен.

В АПК РФ нет срока, в течение которого заинтересованным лицом может быть поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения. Ныне срок установлен не для лиц, участвующих в деле, а для суда, который не может вынести дополнительное решение после вступления решения в силу. Во-вторых, восстановление срока при указанных обстоятельствах лишено какого-либо практического смысла: если решение вступило в силу, то восстановление срока на подачу соответствующего заявления ничего не дает, в принятии дополнительного решения все равно должно быть отказано.

Иногда возникают ситуации, когда дефектность судебного акта по причине его неполноты не может быть обнаружена при принятии и даже при исполнении решения.

Вряд ли есть смысл в сохранении действующего порядка, связывающего подачу заявления о вынесении дополнительного решения или вынесение такого решения именно со вступлением решения в законную силу.

Более оптимальным, обеспечивающим защиту прав, порядком было бы исчисление сроков на подачу заявления с момента, когда заявителю стало известно об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения вследствие имеющейся в нем неполноты. В данном случае уместно было бы установление порядка, аналогичного тому, который предусмотрен для подачи заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: соответствующее заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного можно предложить:

    исключить из части 1 статьи 178 АПК РФ положение о том, что дополнительное решение может быть принято только до вступления решения в силу;

расширить предусмотренные п. п. 1 – 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ основания, по которым возможно принятие дополнительного решения, установив, что дополнительное решение принимается в случае, если по какому-либо заявленному требованию судом не было принято решение либо решение содержит иные дефекты, связанные с его неполнотой, препятствующие исполнению решения;

  • установить в АПК РФ, что заявление о вынесении дополнительного судебного акта может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявитель узнал о его неполноте, а если неполнота судебного акта препятствует его исполнению – в течение трех месяцев со дня, когда заявитель узнал об обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного акта.
  • Список использованных источников

    1. Ярков В.В. Гражданский процесс:Учебник. М.: «Волтерс-Клувер», 2004.С.421.

    И. А. Семенихина,
    г. Тамбов

    Актуальные вопросы теории государства и права: Сб. науч. ст. преподавателей, аспирантов и соискателей кафедры теории государства и права/ Отв. ред. Л.В. Кочетков; Федеральное агентство по образованию, Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина. -Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2008. – 128 с.

    Ссылка на основную публикацию
    Adblock
    detector