Учредитель отвечает по долгам ооо

Содержание

Учредитель ООО, вступая в различные правоотношения, может становиться должником, стороной, имеющей обязательства. Будет ли основанная им фирма отвечать по его долгам?

ООО и учредитель: взаимная ответственность де-юре

Отвечает ли ООО по долгам учредителя? Законодательство России устанавливает следующий механизм взаимной ответственности хозяйственного общества и его учредителя:

  1. Учредитель в общем случае не отвечает по долгам хозяйственного общества.

Это означает, что при взыскании долга с ООО в качестве источника компенсации могут рассматриваться, главным образом, активы соответствующего юрлица. Собственность учредителя, как правило, не рассматривается как объект взыскания по долгам организации.

Вместе с тем, законом определен ряд исключений из указанного правила. Учредитель все же может быть обязан отвечать по долгам своего ООО собственным имуществом, если:

  • неспособность организации выплачивать долги обусловлена действиями или бездействием учредителя, и это доказано в суде в рамках процедуры банкротства;
  • учредитель участвовал в управлении бизнесом не только де-юре, но и де-факто, то есть, не был подставным лицом.

Если оба указанных условия будут соблюдены, то на имущество учредителя ООО в соответствии с решением суда может быть наложено взыскание по обязательствам хозяйственного общества.

  1. Хозяйственное общество не отвечает по долгам учредителя (если они получены им в статусе физического лица, то есть, носят личный характер).

Из этого правила, в свою очередь, законодательство РФ не предусматривает каких-либо исключений. Его трактовка — однозначна. Вместе с тем, при соответствующей трактовке де-юре ответственность фирмы по обязательствам учредителя может наблюдаться де-факто.

Изучим особенности подобного сценария правоотношений подробнее.

Фирма и учредитель: взаимная ответственность де-факто

Выше мы рассмотрели то, как законодательство РФ регламентирует взаимную ответственность ООО и его учредителя. Но наряду с приведенными выше трактовками правомерно также рассматривать взаимную ответственность хозяйственного общества и его владельца не только в контексте юридических характеристик правоотношений с их участием, но также и с точки зрения фактических обстоятельств, сопутствующих данным правоотношениям.

Прежде всего, стоит отметить, что отмеченные выше механизмы установления ответственности учредителей по обязательствам хозяйственных обществ опираются как раз таки не на положения нормативных актов, а на прецедентную составляющую: тот факт, что владелец ООО привел его к банкротству, устанавливается судом. Причем, критерии здесь могут быть самые разные, и не все они могут базироваться на действующих нормах права (но вполне возможно — на иных прецедентах). Поэтому, соответствующий механизм правоотношений уже следует рассматривать в контексте установления фактических обстоятельств ведения хозяйственной деятельности фирмы.

В свою очередь, ответственность юрлица по личным обязательствам его учредителя по закону не устанавливается, а на уровне прецедентов — появление данной ответственности крайне маловероятно. Но при том же рассмотрении правоотношений в контексте фактических обстоятельств, которые им сопутствуют, возможно наблюдать следующие ситуации:

1. Владелец ООО в целях погашения собственных долгов продает часть активов своей фирмы.

В этом случае фирма, никак не отвечая по обязательствам своего учредителя де-юре, совершенно очевидным образом становится ресурсом для исполнения данных обязательств де-факто. Данный механизм основывается на личном решении собственника как юридическом действии, которое выступает аналогом некоторой императивной правовой нормы, которая обязывала бы владельца бизнеса включать свое предприятие в число активов, на которые может быть наложено взыскание в счет личных долгов гражданина.

Продажа активов бизнеса в данном случае может нести те же юридические последствия, что могли бы наблюдаться при взыскании данных активов: долг учредителя погашается или уменьшается, в то время как уменьшаются и активы фирмы.

2. Владелец ООО закладывает в установленном законом порядке активы своей фирмы в счет обеспечения своих долгов.

Данная схема предполагает осуществление достаточно сложных процедур оформления бизнеса или отдельных его активов в залог (что может быть обусловлено как раз таки тем фактом, что по закону юрлицо не несет ответственности по обязательствам своего учредителя). Но если фирма все же оформлена как предмет обеспечения задолженности своего учредителя — то де-факто она будет отвечать по его обязательствам.

Более того, можно говорить и о появлении ответственности и де-юре, поскольку оформление бизнеса в залог осуществляется по закону. Однако, возникновение данного механизма правоотношений обусловлено, опять же, персональным действием владельца предприятия. По умолчанию соответствующий механизм не заложен в действующих правовых нормах, и никто не вправе инициировать его действие вопреки желанию собственника бизнеса.

3. Владелец ООО уступает долю в бизнесе своим управомоченным контрагентам.

Данный механизм правоотношений очень близок первому, когда продается имущество фирмы. Разница между ними, вместе с тем, достаточно заметна. Она заключается в том, что:

  • В первом варианте, когда в счет долгов продается актив, владелец получает денежные средства, вырученные с продажи актива (которыми впоследствии расплачивается по долгу), а в рассматриваемом сценарии — долг погашается за счет передачи активов управомоченному лицу напрямую.
  • В первом случае владелец бизнеса, поправив свои дела, в принципе, может, разместив дополнительные денежные средства на расчетном счете, выкупить ранее проданные активы обратно. В рассматриваемом сценарии — выкуп доли бизнеса будет возможен (если иное не предусмотрено законом или договором) только с согласия нового владельца.

Тот и другой варианты имеют преимущества и недостатки — как для владельца бизнеса, так и для его кредитора. Однако, оба сценария отражают очевидное возникновение фактических механизмов ответственности ООО по долгам своего учредителя.

Василий Иванов — молодой, талантливый и предприимчивый технический специалист — решил открыть свой бизнес, так как придумал мега-продукт. На старте бизнеса он уволился с работы, зарегистрировал ООО с 10 тыс. уставного капитала, вложил немного своих денег, взял небольшой кредит, нанял на работу 5-ых технических специалистов. Работа пошла, но через полгода оказалось, что у продукта нет будущего, деньги закончились, кредит не погашен, перед сотрудниками задолженность по зарплате за 2 месяца на сумму 400 тыс. рублей чистыми и перед бюджетом на сумму 204 тыс. рублей (примерно +51% от суммы задолженности перед сотрудниками, т.к. тут 13% НДФЛ, 31% ПФР + ФОМС и по мелочи). В общем, дела плохи, пора закрываться и возвращаться к работе «на дядю».

Вопрос: что делать Василию с долгами и ООО?

Можно ли ему обанкротить ООО с потерей лишь 10 тыс. уставного капитала, и чтобы ему за это ничего не было? Действительно ли учредитель ООО страхует все свои риски величиной уставного капитала?

Давайте разбираться. Общество с ограниченной ответственностью – самая популярная в России организационно-правовая форма. Делая выбор между ИП и ООО, начинающие бизнесмены основным аргументом в пользу ООО считают ограничение ответственности общества размерами уставного капитала. Гражданский кодекс подтверждает, что учредители не отвечают по долгам юридического лица. ИП же несёт ответственность всем своим имуществом.

Так ли это на самом деле? Рассмотрим этот вопрос с понятиями «субсидиарная ответственность», «бенефециарный владелец», «контролирующее должника лицо». Не знаете, какое отношение имеют эти определения к ограниченной ответственности ООО? Самое прямое.

  • субсидиарная ответственность – это дополнительная и неограниченная ответственность руководителей и учредителей ООО по обязательствам своей организации;
  • бенефециарный владелец (он же конечный выгодоприобретатель) – лицо, которое является фактическим собственником компании, даже если в состав учредителей оно не входит;
  • контролирующее должника лицо – лицо, имеющее или имевшее в последние два года перед признанием ООО банкротом возможность влиять на его деятельность.

А теперь подробнее.

Пока ООО в добром здравии, работает и отвечает по своим обязательствам, никто на личное имущество учредителей посягать не вправе. Но если бизнес не пошёл или компания изначально создавалась не с самыми чистыми намерениями, то при наличии непогашенных долгов перед кредиторами общество обязано объявить себя банкротом.

И вот тут при нехватке капитала ООО для покрытия своих долгов в силу может вступить статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников… на указанных участников в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Да, конечно, кредиторы должны доказать, что к банкротству общества и наличию непогашенных долгов привели именно действия участников или других контролирующих лиц. И доказывают! Интересующиеся могут поискать в сети обзор арбитражной судебной практики по делам о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) ООО. Такие иски активно рассматриваются в судах с 2009 года, и учредители действительно расплачиваются своим имуществом по обязательствам созданной ими компании. Вот такая получается неограниченная «ограниченная» ответственность.

«Позвольте, — скажете вы, — а почему мы говорим только об ответственности участников ООО? А если фирмой руководил сторонний директор. К нему и все вопросы.»

Ну, во-первых, согласно статистике нашего сервиса по подготовке документов для регистрации ООО и ИП, всего лишь в 19% случаев директором становится сторонний наёмный работник не из числа учредителей (6775 из 35462 комплектов документов). А во-вторых, как раз для того, чтобы не перекладывать всю ответственность за банкротство на руководителя, часто номинального, закон № 127 «О несостоятельности» ввел понятие «контролирующее должника лицо».

Под этими лицами понимают, в том числе, участников ООО, которые давали директору указания действовать определённым образом. И не только действующих участников, но и тех, кто входил в состав общества не далее, чем два года назад. Директор, который тоже несёт свою долю ответственности, может от неё освободиться, если докажет, что при доведении компании до банкротства действовал по прямому указанию учредителей.

Более того, в отношении лиц, контролирующих должника (читай – участников ООО), действует презумпция вины. Это означает, что пока не доказано иное, считается, что общество стало банкротом благодаря их действиям или бездействию, если:

  • сделки, которые причинили вред кредиторам, совершены с одобрения или в пользу контролирующего лица;
  • обязательные документы бухгалтерского учета отсутствуют или искажены.

Можно ли избежать субсидиарной ответственности участников, если не заявлять о банкротстве, а быстро распродать всё, что осталось из имущества, и ликвидировать ООО? Можно, конечно, но не советую, чтобы, кроме разборок с кредиторами, не попасть ещё и под уголовную ответственность по статье 195 УК РФ.

К сожалению, а для кредиторов к счастью, ООО так просто не закроешь. Это ИП может сняться с регистрационного учета всего за пять дней и с долгами. Его кредиторы тоже, конечно, в покое не оставят, но закрыть ИП с долгами вне процедуры банкротства можно. Кстати, предпринимателю в некоторых случаях даже выгодно признать себя банкротом, но это уже другая история.

Что касается ООО, то если в процессе ликвидации выясняется, что его имущества для удовлетворения требований кредиторов недостаточно, ликвидационная комиссия обязана подать заявление о банкротстве. Поэтому не стоит верить сомнительным объявлениям организовать быструю ликвидацию ООО с долгами без процедуры банкротства.

Для защиты интересов кредиторов при выводе активов (это когда всё имущество компании быстро и недорого распродается, часто своим же людям) законом о банкротстве введена глава об оспаривании сделок должника. Эти нормы позволяют оспорить сделки, совершённые с целью вывода активов, и вернуть реализованное имущество или его действительную стоимость в конкурсную массу. Причем, сделки, совершенные не только накануне подачи заявления о банкротстве, а за предыдущие три года.

Об удовлетворении своих интересов за счёт участников ООО заявляет и государство. Статья 49 НК РФ: «Если денежных средств ликвидируемой организации … недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации».

Приведем пару показательных примера привлечения к субсидиарной ответственности участников ООО и лиц, контролирующих должника:

    ООО «ТД Вега», имея собственный непогашенный кредит на сумму 93 млн рублей, по решению общего собрания участников становится поручителем по кредиту для ООО «Арт Вижен Групп». Объём взятых на себя обязательств по договору поручительства – 122 млн рублей, при этом балансовая стоимость активов «ТД Вега» составляет только 99 млн рублей. Для подписания договора поручительства не имелось никакой экономической целесообразности, и в результате действий руководителя и участников ООО «ТД Вега» доведено до банкротства. Суд признал вину руководителя и двух участников общества и привлек их к субсидиарной ответственности: по 42,6 млн рублей с каждого. (Определение арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-82872/10-70-400"Б").

  • Участники ООО «Дуслык» в процессе реорганизации вывели все активы в другую созданную ими компанию. При этом само общество имело задолженность по налогам, и ИФНС обратилась с заявлением о признании ООО «Дуслык» несостоятельным. В рамках привлечения к субсидиарной ответственности суд обязал участников общества выплатить задолженность по налогам в сумме 675 тысяч рублей. (Решение арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7955/2009).
  • В общем, вести бизнес надо осмотрительно. И если что-то пошло не так, а такое происходит чаще, чем если что-то пошло на «ура!», то 10 тыс. рублями уставного капитала можно не отделаться. Спасибо за внимание.

    И да, чуть не забыл, Василию из примера выше реально надо напрячься и вернуть как минимум деньги сотрудникам. Или же быть готовым ко всему.

    Тем, кто заинтересовался данной темой и для кого она оказалась злободневной, рекомендуем ознакомиться со статьёй: Ответственность учредителя за деятельность ООО в 2016 году

    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    Реальна ли субсидиарная ответственность, на ваш взгляд?

    Реальна ли субсидиарная ответственность, на ваш взгляд?

    Похожие публикации

    • 6 декабря 2016 в 09:08

    Что выгоднее открыть разработчику: ИП или ООО? Небольшой Чек Лист

    Нужны ли книжные советы начинающим предпринимателям?

    Сколько зарабатывает программист в Москве по мнению ФНС

    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Вакансии компании Regberry.ru

    Комментарии 64

    Согласитесь, вы написали ерунду.

    Если банкротить ООО (не со злым умыслом, а если «не шмогла я»), то надо обязательно:

    1. погасить долги по зарплате;
    2. рассчитаться по НДФЛ и НДС.

    Остальных можно прокинуть:

    1. поставщиков и кредиторов (я считаю, что это очень плохо для кармы, и вообще западло);
    2. Пенсионный фонд (а вот тут у меня никаких терзаний совести нет);
    3. государство по налогу на прибыли или единому налогу.

    Неприятно, но не смертельно. Причём лучше на банкротство подавать самому, когда понимаешь, что «приплыли», чем ждать, когда возьмут за жабры.

    Может — сначала открыть ИП, заработать года за 4 этот самый 1000000, а затем открыть юрлицо?

    Т.н. «безвиновная» ответственность действительно в нашем гражданском праве присутствует. Но приведенный Вами пример к ней не относится. Все случаи такой ответственности отдельно оговорены в законах, и основной пример ее — ответственность владельца источника повышенной опасности. Например, владельца автомобиля или, скажем, предприятия. Так, владелец автомобиля в любом случае будет нести гражданско-правовую ответственность, если его автомобилем был причинен вред третьим лицам (даже при отсутствии уголовной и административной ответственности). Скажем, неисправность тормозной системы, которая возникла не по вине владельца авто и привела к тому, что машина «снялась» и укатилась в какой-нибудь киоск. Или даже (в этом примере обычно у всех начинает сильно бомбить) если некий Василий Пупкин совершит наезд на пешехода исключительно по вине пешехода (вылез за ограждение, бросился под машину и пр.), так, что будет установлено, что ПДД Пупкиным нарушено не было, ни к административной, ни к уголовной ответственности он не привлекается, то Пупкин все равно будет нести гражданско-правовую ответственность перед пешеходом или его родственниками (правопреемниками) как владелец источника повышенной опасности. Применительно к предприятию же наиболее популярный пример — это выбросы и вредные отходы. Если происходит какая-то утечка или выброс в атмосферу каких-то токсичных веществ или отходов, то предприятие даже при отсутствии вины в данном происшествии несет гражданско-правовую ответственность перед всеми пострадавшими. Все случаи безвиновной ответственности отдельно оговорены в законах, и Вашего примера там нет, можете успокоиться 🙂

    Что касается ответственности учредителей. Вина руководства или владельцев компании, приведших организацию к банкротству всегда кажется логичной, да. Мол, кто ж виноват, если вот они руководили, руководили и доруководились? Но мы с Вами должны отличать (и суды, как правило, прекрасно отличают) ситуации, когда с одной стороны у нас есть бездарный или просто неудачливый управляющий, а с другой — лицо, которое планомерно вело предприятие к гибели. Действительно, наличие причинно-следственной связи между реализацией руководством (владельцами) организации своих полномочий и совокупностью юридически значимых действий, совершенных управляемой таким директором или подконтрольной соответствующим владельцам организацией, результатом которых стало ее банкротство, является необходимым условием возложения субсидиарной ответственности. В то же время, если руководство организации и (или) ее владельцы докажут (а доказывать тут придется да), что их действия, приведшие к банкротству организации, являлись частью обычного хозяйственного оборота и не были направлены ни против самой организации, ни против ее контрагентов, ни о какой субсидиарной ответственности речь идти не будет.

    Вот здесь очень опасно бывает «добивать раненую лошадь». Мне известны случаи, когда предприятие в результате неумелого управления и банального головотяпства со стороны директора попадало в крайне неприятную финансовую ситуацию — становилось неплатежеспособным по части своих обязательств. Владелец долго и искренне расстраивался, а потом, чтобы, как ему казалось, минимизировать убытки, вывел активы, распродал имущество и обанкротил свое детище. Так вот, у суда не было претензий к тому, что как ООО оказалось на коленях, ибо первичные финансовые потери были связаны с ведением предприятием обычной хозяйственной деятельности. А вот к «закапыванию стюардессы» у суда возникли вопросы. И владелец закономерно выхватил субсидиарную ответственность по долгам предприятия. Здесь

    Поэтому к этому вопросу всегда надо относиться серьезно. ООО действительно убережет своего учредителя от ответственности по своим долгам, но только в том случае, если действия учредителя являются добросовестными.

    Читайте также  Как оплатить визовый сбор в польшу
    Ссылка на основную публикацию
    Adblock detector