Третейский суд дела о банкротстве

В силу прямого указания дела о банкротстве не может быть передано на разрешение третейского суда (ст. 33 АПК РФ, ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Несмотря на указанные ограничения, имеется возможность использования третейского разбирательства в данной сфере. Во–первых, решение третейского суда может быть основанием для признания должника банкротом. Такая возможность также прописана законодателем. Так, в частности закон гласит: «Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора … по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств» (статья 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, требование, установленное решением третейского суда до предъявления требования о признании должника, должно пройти процедуру легимитизации путем получения исполнительного листа в государственном суде на принудительное исполнение решения третейского суда. Во–вторых, решение третейского суда является основанием для предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве. И в этом случае получение предварительно исполнительного листа не требуется. Дело в том, что по условию статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Закон не содержит обязательного условия прикладывать к такому требованию определение о выдаче исполнительного листа. Следует при этом учитывать, что решение третейского суда должно быть вынесено до открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника. Например, в одном из постановлений ВАС РФ указал, что «с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (статья 38 Закона о третейских судах)», Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 8141/12. Исходя из норм Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривая в деле о банкротстве требование, основанное на решении третейского суда, оценивает правомерность включения задолженности в реестр требований кредиторов по тем же принципам, что и при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве. Никаких изъятий из данного правила не содержит и Закон о третейских судах. Таким образом, если арбитражный суд в рамках дела о банкротстве установит основания, которые обычно служат причиной для отказа в выдаче исполнительного листа в порядке ст. 239 АПК РФ, ст. 426 ГПК РФ, соответственно будет отказано во включении в реестр требований кредиторов. В–третьих, само банкротное пред приятие (либо предприниматель, гражданин, в отношении которого ведется процедура банкротства) в лице арбитражного (конкурсного) управляющего в рамках хозяйственной деятельности вправе разрешать споры в третейских судах. Как известно, согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов может осуществляться путем подачи иска в третейский суд. За счет имеющихся преимуществ в рамках третейского суда конкурсные управляющие наиболее эффективно реализуют право на судебную защиту. Третейский суд Пермского края, пожалуй, единственный третейский суд в регионе, имеющий обширную практику по вышеуказанным категориям споров.

Читайте также  Покупка акций зарубежных компаний

04 апреля 2016 года

Презентация Третейского суда Пермского края за 3 минуты!

Третейский суд — это институт саморегулирования гражданского общества, осуществляющий правоприменительную деятельность (разрешение гражданско-правовых споров) на основе взаимного волеизъявления сторон (третейского соглашения). Один из видов альтернативного урегулирования споров.

Арбитражный суд Пермского края
компетентный суд по месту нахождения Третейского суда Пермского края

Свердловский районный суд г. Перми
компетентный суд по месту нахожденияТретейского суда Пермского края

Западно-Уральский банк Сбербанка России

Информация по противодействию коррупции в сфере третейского разбирательства, в т.ч. раздел ориентирован на пресечение коррупции в суде, а также среди должностных и иных лиц препятствующих третейскому разбирательству.

Как установлено законом, все банкротные дела рассматриваются арбитражными судами. Эта подведомственность спора не может быть изменена волеизъявлением сторон. В любом случае, прежде чем начать процесс банкротства своего контрагента, имеющего задолженность более трехсот тысяч руб., непогашенную в течение 3 месяцев, необходимо получить решение суда с отметкой о вступлении.

Если речь идет о судах общей юрисдикции или арбитражных судах, то процесс получения положительного решения, вступившего в силу, может затянуться на долгие месяцы, а задолженность так и останется непогашенной. За это время обстоятельства могут измениться настолько, что вам, может быть, никогда не удастся взыскать эту задолженность. Например, сам должник может обратиться в суд с заявлением, выбрав тем самым угодного себе арбитражного управляющего. С подобным заявлением могут обратиться иные кредиторы, сумма требований которых к должнику также может быть значительна.

Поэтому в данном случае, чтобы не терять времени, есть вариант обратиться к помощи третейского суда. Как показывает практика, споры в третейских судах рассматриваются гораздо быстрее, а затраты на третейский сбор сопоставимы с государственной пошлиной. Кроме того, решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Т.е. в данном случае не предусмотрено процедур обжалования решения в апелляции, кассации, как в обычных судах.

Но для того, чтобы прибегнуть к подобной процедуре, необходимо включить, так называемую, третейскую оговорку, в соглашение (договор) с контрагентом при заключении договора. Это возможно сделать и позднее, оформив изменение путем подписания доп.соглашения к договору, а также до принятия решения арбитражным судом.

Таким образом, если все условия соблюдены:

третейская оговорка включена в соглашение,

имеется непогашенная задолженность,

то необходимо осуществить следующие мероприятия:

Читайте также  Бланк заявления на дачную амнистию

Прибегнуть к процедуре третейского разбирательства для скорейшего рассмотрения спора.

Получить решение по результатам такого рассмотрения.

В дальнейшем, обратиться в арбитражный суд с требованием о банкротстве.

Но в случае с подачей заявления о признании банкротом, по требованию, установленному в порядке третейского судопроизводства, необходимо знать следующее, чтобы не допустить оплошностей, и не потерять время.

С подобным заявлением можно обратиться только после того, как будет получен исп. лист. Его получение осуществляется в арбитражных судах и занимает около месяца.

При рассмотрении вопроса в арбитраже о получении исп. листа не проверяется само решение третейского суда, не ставятся под сомнение его выводы. Для этого предусмотрена иная процедура – оспаривание решения третейского суда.

Но все равно, с учетом нашей практики, можно отметить, что процесс рассмотрения спора третейским судом и получение исп. листа в арбитраже займут гораздо меньше времени, чем просуживание долга в обычном судебном порядке.

Далее можно начинать процедуру банкротства, путем подачи в арбитраж заявления. Эта процедура уже ничем не отличается от той, когда подается заявление кредитора, имеющего решение арбитражного суда.

Если банкротство инициировано на основании сомнтительного решения третейского суда, то оспорить его в рамках дела о банкротстве невозможно. Нужно идти в суд, который выдавал исполнительный лист. Так и поступил кредитор-банк. Но ему отказали на том основании, что кассация не может вникать во все обстоятельства. Замкнутый круг разомкнула экономколлегия ВС.

Недобросовестных схем для контроля над банкротством много. Одна из них – подтвердить фиктивный долг через третейский суд и инициировать процедуру несостоятельности. Именно такую ситуацию и разбирала коллегия Верховного суда по экономическим спорам (КЭС) в деле банка «ФК Открытие». Мотивы «тройки» (Наталья Павлова, Марина Пронина и Денис Тютин) стали ясны недавно. И как считают юристы, они помогут в борьбе с «искусственным» банкротством.

Арбитражный суд г. Москвы выдал обществу «Нордстрой» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (№ А40-147645/2015), который взыскал в его пользу 3,8 млн руб. с ЗАО «Негоциант». Обжаловал это решение банк «ФК Открытие». «Нордстрой» опередил его с заявлением о признании должника банкротом. И сделал это намеренно, уверен банк, чтобы быть первым, назначить своего управляющего и контролировать процедуру.

Во-первых, «Нордстрой» и «Негоциант» аффилированы. Во-вторых, финансовые трудности последнего – фикция, считает банк. Согласно данным его расчетного счета, с момента принятия "третейского" решения деньги там циркулировали: в частности, должник переводил их в «Нордстрой» и, более того, по договорам, обязательства по которым образовались значительно позже спорного долга. То есть, по мнению банка, поход в третейский суд был надуманным.

При этом сразу «Нордстрой» эти 3,8 млн руб. не взыскивал, а банкротить «Негоциант» пошел вскоре после опубликования банком уведомления о таком же намерении. Этого требует п. 2.1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: обратиться в суд с заявлением банк мог только через 15 дней.

Кассация округа банку отказала: процедура исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК.

Скидка кредиторам

Да, законодатель исходит из исчерпывающей роли третейского суда в разрешении спора по существу (именно поэтому и стадий судебного разбирательства меньше – нет апелляции), указала КЭС. Однако это не исключает полномочий госсуда по защите публичного порядка. А нарушение публичного порядка согласно АПК может быть основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Правда, дискуссий по поводу толкования этого термина много (см. "Пределы контроля: как арбитражные суды следят за третейскими").

Читайте также  После инсульта за руль автомобиля

В определении ВС есть следующий вывод:

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Таким образом, кассация округа напрасно проигнорировала доводы банка о недобросовестности компаний. КЭС отправила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию и расписала «алгоритм доказывания» нарушений публичного порядка конкурсным кредитором. Руководствоваться надо позицией самой КЭС – определение № 305-КГ15-5805 (см. «Искусство банкротства: вопрос о фальсификации третейского решения отправили на третий круг»). Там закреплено, что в случае протеста кредитора против "третейского" решения достаточно представить суду доказательства prima facie (от лат. «на первый взгляд») – просто «подтвердить существенность сомнений в наличии долга».

Именно эти выводы ВС по процессуальным вопросам наиболее интересны, считает Мария Михеенкова, член группы разрешения споров московского офиса Dentons. «По сути ВС указал, что бремя доказывания в таких случаях перераспределяется. При приведении обоснованных возражений именно участник третейского разбирательства должен представить доказательства действительности своего требования, поскольку это не должно составлять для него труда».

Еще определение КЭС ставит точку в вопросе о полномочиях суда входить в установленные "третейским" решением обстоятельства при его проверке в связи с банкротством. Речь идет о проверке вне рамок дела о банкротстве, хоть и в связи с ним, поясняет Мария Михеенкова. ВС счел, что рамки проверки расширяются самим фактом использования решения третейского суда в деле о банкротстве.

Определение КЭС обеспечит защиту от злоупотребления правом со стороны недобросовестных должников, считает Александр Вязовик, партнер, руководитель направления по банкротству Vegas lex. Но тут есть одна деталь: у банка были сведения о расчетном счете должника (то есть возможность доказать фиктивную задолженность), а у других кредиторов ее не будет. Несмотря на указание КЭС на достаточность доказательств prima facie, вполне вероятны ситуации, когда кредиторы без статуса кредитной организации не смогут доказать существенность своих сомнений в наличии долга, предполагает Вязовик. То есть, возможно, не все смогут в равной степени эффективно использовать выводы КЭС для защиты своих прав.

С определением КЭС можно ознакомиться здесь.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector