Судебные дела по налоговым спорам

Содержание

1. Декларировать расходы на улучшение реализуемого имущества необходимо заранее

Индивидуальный предприниматель, который своевременно не внес в налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды расходы на модернизацию техники, которая была им реализована с целью получения прибыли, не имеет права на уменьшение налогооблагаемого дохода, полученного от этой сделки. Кроме того, он обязан уплатить НДФЛ в полном объеме. С такой позицией ФНС согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель реализовал принадлежащие ему автомобили и уплатил НДФЛ с дохода от их реализации. ФНС провела выездную налоговую проверку ИП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов. По итогам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении ИП к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению ФНС предприниматель необоснованно занизил доход от реализации автомобилей, а значит уплатил НДФЛ меньше, чем положено.

Не согласившись с решением ФНС, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали ИП в заявленных исковых требованиях. Судьи отметили, что поводом для доначисления НДФЛ послужило установление налоговым органом неполного отражения ИП в налоговом учете доходов от реализации автомобилей, расчеты за которые покупатели производили наличными денежными средствами.

Доводы ИП о необходимости соразмерной корректировки расходов путем включения в их состав, в частности, затрат по установке на реализованные автомобили дополнительного оборудования и по антикоррозийной обработке автомобилей, судьи признали несостоятельными. при этом они учитывали правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, и исходили из того, что налогоплательщик обязан был подтвердить определенными бухгалтерскими документами факт несения расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение судов первой и апелляционной инстанций и полностью согласился с их доводами в постановлении от 29 июля 2015 г. по делу N А46-13330/2014. Кроме того, арбитры отметили, что ИП не лишен в дальнейшем возможности учесть спорные расходы по приобретению дополнительного оборудования, как уменьшающие доходы по НДФЛ, путем представления уточненной налоговой декларации при наличии надлежащих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения оборудования и связь указанных затрат с получением облагаемого НДФЛ дохода.

2. ИП обязан оплатить налоговую недоимку даже после утраты статуса

При возникновении налоговой недоимки ИП должен оплатить ее, даже, в случае прекращения статуса индивидуального препринимиателя. Кроме того, если это физическое лицо захочет зарегистрироваться в качестве ИП в другом регионе РФ, имея целью сменить объект налогообложения в середине отчетного периода, то орган ФНС должен потребовать погашения задолженности перед осуществлением госрегистрации. Такое решение принял Верховный суд РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель решил сменить объект налогообложения по УСН. Однако в налоговой службе ему отказали. Специалисты ФНС разъяснили, что право на изменение объекта налогообложения по УСН у ИП есть только с 1 января следующего календарного года, то есть с начала нового отчетного периода, как определено в Налоговом кодексе РФ. Налоговым законодательством не предусмотрена смена объекта налогообложения по УСН в течение текущего налогового периода. Так как, в силу статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является календарный год.

Однако ИП решил, что ему будет выгоднее платить единый налог по системе «доходы минус расходы», чем просто «доходы», которая была им избрана при регистрации. Поэтому он подал заявление в ФНС о государственной регистрации прекращения своего статуса предпринимателя. После того, как регистрация была прекращена ФНС путем внесения записи в ЕГРИП, бывший предприниматель опять обратился в регистрирующий орган, с заявлением о повторной государственной регистрации в качестве ИП. При этом, в силу статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, он написал заявление о применении им УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

После окончания налогового периода предприниматель предоставил в налоговый орган две налоговых декларации по УСН – одну итоговую по первой регистрации в качестве ИП с объектом налогообложения «доходы», а вторую по действующей регистрации с объектом налогообложения «доходы минус расходы». В ФНС решили, что своими действиями ИП занизил налог, подлежащей уплате. Поэтому налоговая служба доначислила ИП налог и оштрафовала его за недоимку. Однако, сам предприниматель счел, что не нарушал никаких законодательных норм, поэтому обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решение суда

Суды всех инстанций постановили, что регистрация предпринимателем прекращения деятельности и повторная регистрация в середине налогового периода были осуществлены им только с целью смена объекта налогообложения по УСН в обход требований пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ. При регистрации прекращения статуса ИП он не имел намерения действительно прекращать предпринимательскую деятельность. С выводами нижестоящих судов в определении от 30.06.15 № 301-КГ15-6512 согласился Верховный суд РФ.

Так как индивидуальный предприниматель фактически не прекращал осуществление деятельности, а смена объекта налогообложения по УСН в середине года не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, а значит запрещена, то орган ФНС обоснованно доначислил налог ИП, по первоначально выбранному на 1 января объекту налогообложения «доходы».

3. Использование предпринимателем ЕНВД для получения необоснованной налоговой выгоды должно быть доказано

Разделение одного объекта недвижимости на несколько видов деятельности, например, сдачи части здания в аренду, а части — использования для размещения своей торговой точки, не обязывает индивидального предпринимателя доказывать налоговым специалистам, что это здание полностью не используется им для торговли, в целях определения физического показателя для исчисления ЕНВД. Такое решение принял Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД. В ходе проверки было установлено, что ИП осуществлял розничную торговлю продуктами через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал, в магазине "Бригантина", В налоговых декларациях по ЕНВД, которые он своевременно предоставлял в ФНС, ИП исчислял единый налог исходя из вида деятельности – розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров. При этом, по УСН с объектом налогообложения "доходы" предприниматель облагал доход от сдачи в аренду торговых площадей, расположенных в том же здании. Доходы от сдачи помещений в аренду в проверяемом периоде были отражены ИП в целях налогообложения в декларациях в полном объеме. Однако, проверяющие сочли, что одна и та же площадь торгового зала в 201 кв. метр использовалась одновременно ООО "Бригантина" и ИП, которые являются взаимозависимыми лицами. Поэтому в проверяемом периоде ИП и организация применяли схему минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного использования специального налогового режима ЕНВД, хотя не имели на это права. По результатам проверки ФНС было принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения. Не согласившись с принятым решением ФНС индивидуальный предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Читайте также  Узнать задолженность квадра липецк

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме. Арбитры указали, что ИП осуществлял два вида деятельности, разрешенной законодательством РФ и правомерно применял два специальных режима налогообложения ЕНВД и УСН по каждому виду деятельности. С такими выводами согласился и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, который в постановлении от 14 сентября 2015 г. по делу N А05-1133/2015 указал, что представленные истцом правоустанавливающие и инвентаризационные документы: договор аренды, техническая документация, подтверждают право предпринимателя использовать помещения площадью не более 150 кв. метров. Кроме того, нормы главы 26.3 НК РФ не исключают возможность осуществления торговой деятельности несколькими хозяйствующими субъектами на территории единого торгового зала. Возможность применения ЕНВД не обусловлена ни наличием у каждого хозяйствующего субъекта собственного контрольно-кассового аппарата, ни наличием между зонами торговой деятельности различных субъектов четких границ, ни наличием отдельных входов для каждого из субъектов. Помимо этого, налоговая инспекция не смогла доказать, что действия предпринимателя и общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Что противоречит правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в . В этом постановлении ВАС РФ разъяснил, что взаимозависимость имеет значение для признания выгоды, необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, действия ИП и его право на применение ЕНВД признаны правомочными и обоснованными в судебном порядке, а нормативный акт ФНС отменен, как не соответствующий налоговому законодательству.

4. Арбитражный управляющий не имеет права использовать УСН

Арбитражный управляющий, имеющий статус ИП не имеет права применять в отношение своей деятельности УСН. Все доходы, полученные от работы арбитражным управляющим, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданин, который имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве арбитражного управляющего. Он направлял в территориальный орган ФНС декларации по УСН, которую применял по своему выбору. Кроме того, ИП своевременно исчислял и уплачивал единый налог. Кроме деятельности, регулируемой индивидуальный предприниматель другой деятельности не осуществлял.

Орган ФНС провел выездную налоговую проверку деятельности ИП и по результатам этой проверки привлек его к ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению налоговиков, предприниматель не имел право использовать упрощенную систему налогообложения, поэтому ему было предложено уплатить налог на доходы физических лиц и пени.

Предприниматель с такими выводами ФНС не согласился и обратился с суд с иском о признании решения ФНС недействительным.

Решение суда

Суды трех инстанций, поддержали позицию индивидуального предпринимателя. Они указали, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, имеет право применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при условии соблюдения ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ. Однако, Верховный суд РФ, куда обратилась с надзорной жалобой ФНС, в определении от 20.07.2015 N 310-КГ15-5301 по делу N А31-13485/2013 указал, что по нормам статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями наряду с прочими режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и осуществляющий профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий может быть зарегистрирован в качестве ИП. Однако, с 01 января 2011 года законодатели разграничили профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность. Они установили, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью, поэтому арбитражный управляющий в спорной ситуации по доходам от такой деятельности мог применять упрощенную систему налогообложения с освобождением от уплаты НДФЛ только до 01.01.2011 года. После наступления этой даты он утратил право на УСН и должен был известить об этом налоговую инспекцию.

Кроме того, в статье 227 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками НДФЛ являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, – по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Поэтому Верховный суд пришел к выводу, что в отношении доходов от осуществления полномочий арбитражного управляющего не может применяться упрощенная система налогообложения, данные доходы подлежат налогообложению НДФЛ.

5. ИП не имеет право на вычет по НДС по операциям, осуществленным в качестве физлица

Если физическое лицо осуществляет сделки не в статусе ИП, а как обычный гражданин, он не имеет права на получение возмещения НДС, поскольку, в случае заключения договора купли-продажи в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, это не предусмотрено налоговым законодательством. К таким выводам пришел Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальной инспекции ФНС о признании недействительными ее решения об отказе в возмещении ему суммы НДС, заявленной к вычету. Также заявитель просил отменить решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в занижении суммы НДС, излишне заявленного к возмещению. Истец пояснил, что он принимал участие в торгах по реализации имущественного комплекса в рамках дела о банкротстве. Он перечислил задаток за участие и был признан победителем торгов. Цена приобретенного им объекта была исчислена с НДС. Поэтому, гражданин зарегистрировался в качестве ИП, чтобы иметь возможность осществлять предпринимательскю деятельностьи получать доход от приобретенного имущества. Он подал уточненную налоговую декларацию, однако ФНС после проведения камеральной проверки в вычете НДС отказала и привлекла ИП к налоговой ответственности.

Решение суда

Суды трех инстанций, включая Арбитражный суд Московского округа, отказали ИП в удовлетворении заявленных требований и поддержали позицию налоговиков. В постановлении от 16.12.2016 N Ф05-19206/2016 по делу N А41-8502/2016 сказано, что гражданин уплатил деньги за купленный им на торгах объект недвижимости, указав в поле назначения платежа – оплата по договору. Такой договор купли-продажи он заключил, не имея статуса предпринимателя, что не противоречит нормам статьи&nbsp, в которой сказано, что все граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Несмотря на то, что в цене объекта содержался НДС, нормы статьи&nbsp предсматривают возможность предоставления налоговых вычетов по НДС только на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, услуг либо работ. Нормами данной статьи определено, что вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии первичных документов.

Поэтому, судьи исходили из отсутствия в Налоговом кодексе РФ норм, которые бы давали возможность физическим лицам на предъявление к вычету НДС, уплаченного ими в цене приобретенного товара. Судьи пришли к выводу, что решения ФНС, оспоренные предпринимателем, отвечают нормам действующего налогового законодательства, и не нарушают права истца. При этом, кассационная инстанция отметила, что если бы заявитель, как плательщик НДС в силу п. 4.1 статьи 161 НК РФ, действовавшей в спорный период, исполнил возникшую обязанность налогового агента и перечисил НДС в бюджет, то у него возникало бы и право на возмещение НДС.

Мы благодарим компанию "КАДИС" – разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге – за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ: Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Читайте также  Юридическая компания успех москва

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти к ним таким образом удобно и быстро).

О взыскании ущерба от налогового преступления

Статья 27 НК РФ, не определяющая круг лиц, которые могут подлежать ответственности за неисполнение обязанности по уплате налогов, и не регламентирующая условия привлечения к ответственности за вред, причиненный налоговыми преступлениями, не может расцениваться как нарушающая права заявителя — как допускающая в случае привлечения руководителя (законного представителя) организации к уголовной ответственности взыскание с него ущерба в виде неуплаченных юридическим лицом налогов.

О необоснованности требований налогового органа об уплате единого налога вместо НДФЛ

Недвижимое имущество приобретено гражданином задолго до регистрации в качестве ИП и продолжительное время для ведения торговой деятельности не использовалось, а сдавалось в аренду. Полученный доход отражался в декларациях по НДФЛ. Инспекции о доходе было известно, но сомнений в правильности уплаты НДФЛ она не выражала. Суд признал неправомерным обложение единым налогом по УСН дохода, полученного ИП от продажи спорного имущества, и указал, что вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи этого имущества как с предпринимательской деятельности напрямую зависит от того, имела ли инспекция достаточную информацию в период сдачи имущества в аренду для того, чтобы квалифицировать эту деятельность как предпринимательскую, и воспользовалась ли она данной информацией для того, чтобы предложить ИП уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий ИП.

О сроке назначения повторной проверки

В случае подачи уточненной декларации повторная выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в разумный срок.

О переквалификации процентов в дивиденды в налоговых целях

Выплачиваемые иностранной компании проценты рассматриваются для целей налогообложения в качестве дивидендов, полученных от российской организации, то есть как доход от участия в ее капитале. К этим выплатам ст. 10 Соглашения об избежании двойного налогообложения с Кипром применяется как к доходу от прямого вложения в капитал, несмотря на то что с точки зрения гражданского (корпоративного) законодательства иностранная компания не признается участником Общества и не вправе получать дивиденды.

Об учете выплат при увольнении работника в расходах по налогу на прибыль

Установленные обстоятельства не давали оснований для изменения квалификации произведенных Обществом выплат и рассмотрения их не в качестве выходных пособий, а в качестве личного обеспечения работников, предоставляемого за счет бывшего работодателя («золотые парашюты»), материальной помощи и иных аналогичных выплат, не связанных по своей природе с экономической деятельностью налогоплательщика и не учитываемых при налогообложении прибыли (п. 25 и 49 ст. 270 НК РФ). Бремя раскрытия доказательств (методик, принципов), обосновывающих природу произведенной выплаты и ее экономическую оправданность, могло быть возложено на налогоплательщика лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое вправе рассчитывать увольняемый работник (ст. 178 ТК РФ). По существу, инспекция оценивала целесообразность прекращения трудовых отношений на соответствующих условиях, что противоречит закону.

Определение СКЭС ВС РФ от 20.02.2018 по делу № А40-171348/2016 ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация»

О праве на вычет НДС

Общество, приобретавшее у подрядных организаций работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия, его реставрации и приспособлению для современного использования и получившее от этих подрядных организаций счета-фактуры с выделением НДС, вправе применить налоговые вычеты, а подрядные организации обязаны уплатить НДС в бюджет.

Определение СКЭС ВС РФ от 21.02.2018 по делу № А26-3613/2015 ООО «Деловой центр»

Об оформлении требования об уплате налога

НК РФ не обязывает должностное лицо налогового органа, составившее требование об уплате налога, ставить на нем свою подпись.

Решение ВС РФ от 25.01.2018 по делу № АКПИ17-969

О налоговых проверках

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение одновременно как выездной, так и камеральной налоговой проверки по тем же налогам за один и тот же период. Нет запрета и на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с законом до начала или после проведения выездной проверки.

О НДС при гарантийном ремонте

Обществу доначислен НДС в связи с невосстановлением налога, принятого к вычету по запчастям, использованным в гарантийном ремонте. Установлено, что дистрибьютор Общества компенсировал стоимость использованных деталей, включая НДС. Получив компенсацию налога от другого лица, Общество не было вправе предъявлять эти же суммы к возмещению из бюджета.

Об оценке действий налогоплательщика

Налоговый орган и суды пришли к выводу, что налогоплательщик, обладая транспортными средствами, приобретенными по договорам лизинга, не имел потребности в передаче их в аренду с последующим получением транспортных услуг с использованием этих же средств, в связи с чем признали операции не имеющими реальной экономической цели, совершенными с целью получения налоговой выгоды (наращивание убытков). Суд кассационной инстанции, отменяя эти решения, отметил, что имеет место оценка налоговым органом целесообразности использования налогоплательщиком своего имущества, которая сделана без учета пояснений Общества о невыгодности для него расходов на содержание автомобилей при сезонности сельскохозяйственных работ.

О статусе решений налоговых органов

Решения налоговых органов, принятые по результатам мероприятий налогового контроля, не относятся к актам информационного характера. Для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

О судебных издержках, подлежащих возмещению

Признание судами расходов Общества на оплату юридических услуг завышенными не может служить основанием для уменьшения расходов в виде банковской комиссии пропорционально удовлетворенным требованиям. Комиссия банка — это установленный договором процент от суммы перечисления, в связи с чем она не могла быть уплачена в меньшем размере. Поскольку расходы Общества в виде комиссии банка, взимаемой при перечислении денежных средств получателю, понесены в связи с оплатой услуг адвоката, такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в полной сумме.

Об уплате НДС за работы, услуги по созданию неотделимых улучшений

По мнению Общества, приобретенные им работы и услуги предназначены для создания неотделимых улучшений арендованного имущества, стоимость которых компенсировалась арендодателями по завершении арендных отношений передачей акций дополнительного выпуска. В связи с чем спорные работы (услуги) приобретены для использования в не облагаемых НДС операциях (инвестиционная деятельность). Суд указал, что акции не могут быть оплачены неотделимыми улучшениями арендованного имущества. За неотделимые улучшения арендатору возможна лишь компенсация расходов, связанных с такими улучшениями.

Постановление АС СЗО от 01.02.2018 по делу № А56-7434/2017 АО «Корпорация „Тактическое ракетное вооружение“»

О взыскании налоговой задолженности с другого лица и признании его взаимозависимым

Инспекция обратилась в суд с требованием о признании Общества 1 и Общества 2 взаимозависимыми и о взыскании с Общества 2 налоговой задолженности Общества 1. Суд, отказывая инспекции, отметил, что факт передачи имущественных прав не служит достаточным основанием для взыскания задолженности налогоплательщика с другого лица. Надлежит установить, отличались ли условия передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место между независимыми лицами, и можно ли прийти к выводу об искусственном характере сделки.

Постановление АС ВВО от 31.01.2018 по делу № А11-8552/2016 ООО «Рекорд»

О недопустимости оспаривания судебного решения в обход установленных норм

НК РФ не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представить уточненную декларацию по нарушениям, выявленным инспекцией в ходе налоговой проверки, итоги которой были предметом судебного разбирательства. Подача Обществом уточненной декларации не была обусловлена выявлением ошибок при исчислении налоговой базы. Фактически Общество произвольно откорректировало показатели налогового учета, установленные вступившим в законную силу ненормативным актом налогового органа. Оно создало возможность аннулирования (оспаривания) результатов проверки (признанных судами правомерными) в обход установленных процедур.

Об оценке последствий выплаты процентов по контролируемой задолженности

В случаях возникновения контролируемой задолженности перед российской организацией наступают только последствия в виде ограничения вычета процентов при исчислении налога. Возложение на российскую организацию-заемщика обязанности налогового агента при выплате процентов по такому займу не основано на законе. Перечисление заемщиком процентов на счета российских заимодавцев и последующее перечисление денежных средств иностранной компании не служит безусловным доказательством выплаты дивидендов в пользу иностранной организации именно со стороны Общества.

Читайте также  Как вернуть деньги за перевод киви

Постановление АС ПО от 25.01.2018 по делу № А55-12849/2016 ООО «Ритейл Тольятти»

О содержании требования о представлении документов

Законодательство о налогах и сборах не обязывает налоговый орган указывать конкретные документы, подлежащие представлению налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля. Направляя требование о представлении документов, инспекция, как правило, не может знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить. Инспекция сформулировала требование о представлении документов таким образом, чтобы налогоплательщик, исходя из вида документа и наименования контрагента, имел возможность самостоятельно определить документы, подтверждающие право на вычет.

О месте реализации товара в целях НДС

Обществу отказано в применении налоговых вычетов и нулевой ставки НДС при реализации товара за пределами РФ. Оценив условия договора подряда, суд пришел к выводу, что вывезенное Обществом с территории РФ в Республику Беларусь нерафинированное подсолнечное масло представляло собой не товар, а давальческое сырье, поскольку не реализовывалось налогоплательщиком, а было предназначено для переработки. Реализация Обществом масла на территории Белоруссии, произведенного из давальческого сырья, не была объектом обложения НДС в РФ, поскольку условие о месте реализации товара, связанное с началом его транспортировки с территории РФ, было нарушено.

О последствиях снятия с учета в налоговых органах РФ

Снятие налогоплательщика (иностранного юридического лица) с учета в налоговом органе РФ исключает возможность применения вычетов по НДС и возврат из бюджета налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав организациями, указанными в подп. 14 п. 1 ст. 164 НК РФ.

О налоговых последствиях при выявлении нарушений в действиях контрагентов

НК РФ не содержит норм, обязывающих налоговый орган по месту учета налогоплательщика превентивно проводить мероприятия налогового контроля с целью предотвращения в будущем вступления других налогоплательщиков в отношения с сомнительными контрагентами. Из НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть возможность скорректировать налоговые обязательства по результатам налоговой проверки иных налогоплательщиков, в том числе субпоставщиков.

Постановление АС МО от 23.01.2018 по делу № А40-106305/2017 ООО «Маке»

Об устранении недостатков в текстах актов проверок

В НК РФ нет ограничений на выбор налоговым органом способа устранения недостатков, допущенных при оформлении акта проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Поэтому составление инспекцией справки, дополнений к ранее составленному акту проверки, мотивированного заключения, уведомления или иного документа не нарушает законодательство и обеспечивает гарантии на представление объяснений (возражений).

Об освобождении или смягчении ответственности за налоговое правонарушение

Уплата пеней не служит обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за неполную уплату налога. В НК РФ отсутствует и такое смягчающее вину обстоятельство. Признание уплаты пеней смягчающим обстоятельством противоречит принципу неотвратимости наказания за совершение правонарушения.

О признании законным «дробления бизнеса»

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о создании схемы уклонения от налогов в результате «дробления бизнеса» с участием взаимозависимых лиц. Суд установил, что создание обществ обусловлено реальными деловыми целями, регистрация обществ проходила в разное время по мере развития бизнеса. Каждое общество уплачивало налоги, самостоятельно несло хозяйственные расходы. Общество экономических затрат на содержание взаимозависимых обществ не несло и не имело возможности распоряжаться их имуществом.

О налогообложении дохода иностранной компании от уступки прав

Общество не удержало налог с дохода, выплаченного иностранной организации в результате уступки исключительного права на товарный знак. Суд отметил, что результаты интеллектуальной деятельности относятся к категории нематериальных активов, поэтому к ним неприменимы нормы о праве собственности (вещных правах). Правообладатель при отчуждении исключительного права получает доход от уступки исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, а не доход от реализации собственного имущества, в связи с чем доход иностранной организации следует квалифицировать как доход от использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности. Доход иностранной компании (резидента Маршалловых островов) подлежит налогообложению в РФ у источника выплаты (Общества).

Jurist_arbitr – 04/05/2011 04/08/2016

Арбитражный суд – налоговые споры

По сути, все неразрешенные в апелляционном порядке налоговые споры рассматриваются в арбитражном суде. Термин “налоговый арбитраж” является обиходным, однако, применяется субъектами отношений в сфере налогового законодательства повсеместно. Налоговый арбитраж – это сопровождение налоговых споров в арбитражном суде, представление интересов налогоплательщика во взаимоотношениях с налоговым органом в рамках судебного арбитражного процесса.

Практически все судебные дела в сфере налогового законодательства касаются налогового учета, отражения в нем хозяйственных операций налогоплательщиками и налогообложения федеральными и местными налогами, сборами и взносами во внебюджетные фонды. При этом, плательщики сборов во внебюджетные фонды лишены необходимости привлекать в качестве ответчика в арбитражном суде соответствующий фонд, т.к. администратором внебюджетных фондов признается Федеральная налоговая служба. Что касается налоговых дел, то они включают в себя споры о применении налоговых вычетов по НДС, возмещении НДС, в том числе экспортного, применении к нему ставки О%, об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, о начислении НДФЛ и другие споры. Небольшую часть налоговых споров в арбитражном суде составляют споры о признании недействительными решений налогового органа об отказе в совершении регистрационных действий, но в данном случае нормативное регулирование дает более четкие понятия, в связи с чем, судебные акты являются в достаточной степени прогнозируемыми.

При рассмотрении в арбитражном суде вышеуказанные споры на практике принято обобщенно называть “налоговый арбитраж” или “арбитражные налоговые споры“.

Действующее российское законодательство в области налогового судопроизводства, в связи со своим несовершенством, основано на прецеденте (как бы противоречиво для романо-германской правовой системы это не звучало). Имеется ввиду недостаточное урегулирование взаимоотношений между налоговыми органами и налогоплательщиками на законодательном уровне, ввиду чего правоприменительная практика в течении последних 10 (даже более) лет исходит из приоритета арбитражной практики по налоговым спорам, нежели закона. Арбитражные суды всех уровней, как и сами налоговые органы, при принятии решений и постановлений руководствуются в большей степени имеющимися прецедентами в виде судебных актов Высшего Арбитражного Суда и Федеральных арбитражных судов, которые, таким образом, составляют основу нормативно-правового регулирования в спорной области налогового законодательства.

Ранее, арбитражные суды в большинстве дел принимали сторону налогового органа. В последние годы правоприменительная практика рассмотрения арбитражным судом налоговых споров изменилась. В результате было издано несколько определений и постановлений Высшего Арбитражного Суда, которыми окончательно были закреплены права налогоплательщика. Во многих вопросах Высший Арбитражный Суд встал на сторону налогоплательщика. В частности, о судебной практике рассмотрения арбитражным судом споров о необоснованной налоговой выгоде я писал ранее. Также суды не согласились с введенными налоговым органом, вне нормативного регулирования, такими оценочными квалифицирующими понятиями как “фирмы-однодневки”, “фиктивные фирмы”, “отсутствующий руководитель”, “массовые адреса и руководители”, “подписание документов подставными лицами” и введены такие понятия как “необоснованная налоговая выгода”, “должная осмотрительность налогоплательщика”, “недобросовестный контрагент” и др.

Необходимо отметить, что статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса закреплен один из основополагающих принципов судебного арбитражного процесса – принцип состязательности. При этом, специальными нормами в налоговых спорах этот принцип ограничен в пользу налогоплательщика, а именно, на налоговый орган в любом случае возложена обязанность доказывать правомерность (законность) принятого решения, вне зависимости от того, ответчиком или заявителем выступает налоговый орган. Однако, арбитражная практика разрешения налоговых споров показывает, что налогоплательщику необходимо применить не мало усилий для отмены незаконно принятого налоговым органом решения.

Относительно сроков при рассмотрении арбитражными судами налоговых споров. Налоговым кодексом закреплена обязанность налогоплательщика соблюсти досудебный претензионный порядок обжалования решения налогового органа в виде подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Как известно, срок обжалования в арбитражном суде действий (бездействия), решений налогового органа составляет 3 месяца. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда (от 20 ноября 2007 г. N 8815/07) регламентировано, что трехмесячный срок обжалования решения налогового органа отсчитывается не с момента принятия оспариваемого решения, а с момента, когда налогоплательщик узнал об утверждении данного решения вышестоящим налоговым органом (если состоялось апелляционное обжалование спорного решения). При этом, налоговые споры, согласно действующему в арбитражном суде регламенту, рассматриваются первоочередно по сравнению с другими арбитражными делами, ввиду своей особой публичной значимости.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector