Судебная практика по ст 166 ук рф

# Название Cуд Решение
548092 Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Егоров Е.В. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:18.08.2017 года около 03:00 часов Егоров Е.В., находясь возле дома , имея умысел, направленный на неправомерное завладе.

Заводский Вынесен приговор 548030 Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Толстухина М.А. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг около Толстухина М.А., находясь в состоянии , действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средс.

Центральный Вынесен приговор 548018 Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Подсудимый Кабаев А.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения 01.11.2017 г. около 03 час. 30 мин. находясь около , действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, подошел к автомобилю марки «BA3-2.

Центральный Вынесен приговор 547990 Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Участкин А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.Так он, 04 сентября 2017 года около 04 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 20 метрах от дома , умышленно, без .

Дзержинский Вынесен приговор 547918 Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Кукаренко С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.Кукаренко С.В. в период времени с 10.00 часов по 15.30 часов 12 мая 2017 года, находясь по адресу г. Томск, ул. 6 Усть-Киризка, 18 .

Ленинский Вынесен приговор 547839 Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Землянский Е.В. 07.08.2017 в период времени примерно с 23 часов 05 минут до 23 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу , совершил тайное хищение имущества, принадлежащего П.Б., а именно, имея умысел на хищение чужого .

Советский Вынесен приговор 547776 Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Зиновьев В.Г. 11.03.2017совершил угон, то естьнеправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.Зиновьев В.Г. дд.мм.гггг в период с 21.10час. до 23.00час., находясь возле в , руководствуясь внезапно возникшим умысло.

Первомайский Вынесен приговор 547723 Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Слепцов С.С. совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.Слепцов С.С. 0.

Ленинский Вынесен приговор 547612 Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Подсудимый Скобейко Э.Е. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением в совершении 1 преступления, квалифицированного, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконн.

Красноперек. Вынесен приговор 547590 Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Щигарев И.А. неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 2105» гос.рег.знак . регион, принадлежащим потерпевшему КАВ, без цели его хищения, при следующих обстоятельствах:В период времени с 23 часов 00 минут 02.06.2017 года до 06 часов 00 минут .

Краснофлотск. Вынесен приговор 547556 Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Копеев С.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.Копеев С.Ю. 30.10.2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находился в квартире № **** дома № **** по ****.

Краснофлотск. Вынесен приговор 547555 Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Киселев С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).От потерпевшего Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обви.

Краснофлотск. Уголовное дело прекращено 547530 Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Дурнев В.К. в период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 25 мин. 04.07.2017, находясь у , реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при помощи найденного автомобильного к.

Железнодор. Вынесен приговор 547523 Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Жильцов В.А. дд.мм.гггг в период с до , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении автомойки, расположенной по адресу: действуя по внезапно возникшему умыслу, с целью неправомерного завладения принадлежащим ФИО4 автомобилем «» г.р.з.

Железнодор. Вынесен приговор 547519 Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Ткаченко А.Г. дд.мм.гггг около в процессе распития спиртного с ФИО4 в , действуя по внезапно возникшему умыслу, с целью неправомерного завладения принадлежащего ФИО6 автомобилем «» г.р.з. №, взял в указанной квартире ключ от автомобиля, после чего.

Железнодор. Уголовное дело прекращено 547103 Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Ильдяков И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг, около № Ильдяков И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у .

Ленинский Вынесен приговор 547075 Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Кроме того, в период времени между 16 часами 00 минутами дд.мм.гггг и 03 часами 30 минутами дд.мм.гггг Луговской около в увидел автомобиль «» государственный регистрационный знак №, стоимостью 340000 рублей, принадлежащий К. Осознавая общественно .

Октябрьский Вынесен приговор 547066 Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

В период времени с 23 часов 50 минут дд.мм.гггг до 05 часов 00 минут дд.мм.гггг Свиридов находился у дома по адресу: , где увидел припаркованный автомобиль марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, принадлежащий К В этот момент у С.

Октябрьский Вынесен приговор 546978 Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

В период времени с 12 часов 00 минут 13.10.2016 до 03 часов 00 минут 14.10.2016 у Чернова И.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 30/б, возник .

Индустриальн. Вынесен приговор 546940 Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Шурупов В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.-Дата-, находясь у кафе «Былина», расположенного по адресу: . у Шурупова В.А. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки .

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кадый октября 2009 года

Кадыйский районный суд Костромской области в составе председательствующего Кондратенковой Т.С., с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Кадыйского района Гришина Ю.В., подсудимых: И. и К., защитников Лебедева С.С., представившего удостоверение №260 и ордер №039202 и Субботина В.П., представившего удостоверение №134 и ордер №033232, с участием представителя потерпевшего П., представителя гражданского истца А., при секретаре Аникиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые И. и К. органами предварительного следствия обвиняются в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 июня 2009 года вечером (точное время суток в ходе предварительного следствия не установлено) в д. Турово Кадыйского района Костромской области И. по предварительному сговору с К. умышленно с целью завладения транспортным средством без цели хищения, через левую водительскую дверь проникли в салон автомашины Урал 4320 с гидроманипулятором с государственным номерным знаком Е045КЕ44, принадлежащей ООО «Монтажник», находившейся в огороде возле дома №8, после чего во исполнение своего умысла, запустили двигатель автомашины, привели ее в движение и проехали в д. Иваньково Кадыйского района, тем самым неправомерно завладели автомобилем без цели хищения. При возвращении обратно на мосту через реку Немда автомобиль Урал опрокинуло на левую сторону в реку, а И. и К., покинув салон автомашины, скрылись с места происшествия.

Читайте также  Столото восстановить код выигрыша

Суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

12 июня 2009 года вечером, находясь в д. Турово Кадыйского района Костромской области, К. предложил И. съездить в магазин д.Иваньково, для поездки использовать автомобиль Урал 4320 с гидроманипулятором государственный регистрационный знак Е045КЕ44, принадлежащий ООО «Монтажник», находящийся на стоянке в огороде напротив дома №8 в д. Турово, заверив И. в том, что водитель автомобиля разрешил его взять. И. согласился поехать с ним. После чего К., реализуя умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, путем свободного доступа, через незакрытую на замок левую дверь проник в кабину указанного автомобиля, при помощи кнопки завел двигатель, и выехал с места стоянки на дорогу. В это время И., находясь возле дома №8, во избежание наезда автомобиля на дом и забор, подал К. знак об остановке. К. остановившись, позвал И. в кабину, и когда тот сел рядом с ним, проехал до деревни Иваньково. При возвращении обратно автомобиль под управлением К. свалился с моста в реку Немда и опрокинулся. Выбравшись из кабины, К. и И. с места происшествия скрылись.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Подсудимый И. вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что в июне 2009 года он, К., О. и Кр. жили в д. Турово, занимались заготовкой веников. 11 июня возле их дома, остановился автомобиль Урал с гидроманипулятором. Водитель В. был пьян. В. и О. съездили на Урале в магазин за пивом, после чего автомобиль поставили в огород напротив их дома. Распив спиртное, В. уехал домой, сказав, что автомобиль заберет через 3 дня. 12 июня после обеда К. предложил ему съездить на Урале в магазин д. Иваньково, сказав, что «машину взять разрешили». Он поверил и согласился поехать с ним. К. пошел к машине, открыл кабину, сел за руль, завел двигатель и велел ему махнуть рукой, когда он выедет на дорогу, чтобы не задеть забор и дом, стоящие рядом с дорогой. В это время он стоял возле их дома, и когда К. выехал на дорогу, махнул ему рукой об остановке. Автомобиль остановился. К. позвал его, через левую дверь пропустил на пассажирское сиденье, сел за руль, и они поехали. Возле д. Иваньково К. остановился, они сходили в магазин, а когда вернулись к машине, К. открыл дверь, закинул на сидение покупки, пропустил его в кабину, сам сел за руль, завел двигатель, и они поехали обратно. Проезжая по мосту через речку, машину повело влево, она съехала с моста и перевернулась. К. огнетушителем разбил стекло на правой двери, и они вылезли из кабины. Ушли в д.Турово. На следующий день из дома их увезли работники милиции. В милиции сначала беседовали с К., потом ему дали явку с повинной, написанную К., и велели ее переписать, что он и сделал. На предварительном следствии он признавал вину в совершении угона, так как считал себя виновным, поскольку ездил в машине вместе с К., хотя не выполнял никаких действий по угону автомобиля и не оказывал К. никакой помощи по завладению им. Предварительного сговора на угон машины между ними тоже не было, он соглашался только на поездку.

Такие же показания И. давал на предварительном следствии.

Из его допроса в качестве обвиняемого, следует, что 12 июня 2009 года К. предложил ему съездить на автомашине Урал до магазина. Он согласился. К. завел автомашину, развернулся на дороге, и позвал его. Он подошел, сел в кабину, К. сел за руль, и они поехали (л.д.83).

Подсудимый К. вину признал частично, и показал, что 12 июня он предложил И. съездить в магазин д. Иваньково на машине Урал. И. сказал, что машину взять разрешили. И. согласился поехать с ним. Он подошел к машине. Левая дверь кабины была открыта. Он сел за руль, при помощи кнопки сразу завел двигатель. Из огорода на дорогу выезжал задним ходом. И. попросил махнуть рукой, чтобы остановиться и не наехать на забор возле дороги. И. в это время стоял у дома напротив огорода, и когда он выехал на дорогу, то махнул рукой. Он остановился, позвал И., тот подошел, сел в кабину, и они поехали в д. Иваньково. Машиной управлял он – К. Не доезжая до д. Иваньково, он остановился, они сходили в магазин, а когда вернулись, он открыл дверь, забросил на сидение покупки, пропустил в кабину И., и они поехали обратно. Управлял машиной он. На мосту через реку машину повело влево, он не справился с управлением и они съехали под насыпь. Машина перевернулась. Он разбил стекло в правой двери, и они выбрались из кабины. Ушли в д. Турово, где на следующий день их задержали работники милиции. В милиции он написал явку с повинной. Об угоне с И. не договаривался. Он ехал с ним в качестве пассажира и никакой помощи в завладении автомобилем не оказывал.

После дачи показаний К. нарисовал направление движения автомобиля при выезде с места стоянки, указав на рисунке место за дорогой возле дома, где во время его выезда на дорогу находился И. (л.д. 262 ).

Согласно явке с повинной, К. добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д.15).

Из оглашенных показаний директора ООО «Монтажник» П. следует, что автомашина Урал 4320 с манипулятором Е045КЕ44 принадлежит их предприятию, за ней был закреплен водитель В. В июне 2009 года В. работал на Урале в делянке за д. Турово. После работы он должен был оставлять Урал в д. Иваньково возле дома Ч. 13.06.09г Ч. ему сообщил, что автомашину угнали, и она находится в реке. Через день автомобиль был вытащен из воды, доставлен на базу и поставлен на ремонт (л.д.26-27).

Свидетель В. показал, что 11 июня 2009 года он договорился с Кр. оставить автомобиль Урал на выходные в д. Турово возле дома, в котором тот проживал, так как Ч. не хотел, чтобы машину ставили у него. После обеда он приехал к Кр., съездил вместе с О. в магазин за пивом, поставил автомобиль в огород напротив указанного дома и, выпив пиво, вместе с бригадой рабочих уехал домой. Перед этим разрешил слить 2 канистры солярки за охрану автомобиля. Кр. обещал присматривать за ним. Разрешения на поездку на автомобиле никому не давал. Ключи зажигания и документы на машину взял с собой. Кабину оставил открытой, так как дверной замок не работал. Через день ему сообщили, что Урал угнали, и он обнаружен в реке. Автомобилю были причинены механические повреждения, часть из которых он устранил. До угона автомобиль был исправный, заводился легко, без ключей – при помощи кнопки.

Читайте также  Как заработать на рекламе в группе

Из оглашенных показаний свидетеля Кр. следует, что 11.06.09г возле дома, в котором он проживал с И., К. и О. остановился автомобиль Урал с гидроманипулятором. Его водитель Николай вместе О. съездил за пивом. Он видел, что обратно за рулем ехал О. После распития пива Николай попросил оставить автомобиль возле их дома, и он разрешил поставить его в огород. 12.06.09г он – Кр. уехал из деревни, там остались только И. и К.. 13 июня вернулся, и узнал, что И. и К. увезли в милицию (л.д.38-39).

Свидетель С. показал, что в июне 2009 года он разрешил Кр. с бригадой ребят из г.Костромы проживать в доме в д. Турово. Потом от Кр. узнал, что двое из бригады угнали автомобиль.

Свидетель О. показал, что 11 июня к их дому подъехал мужчина на автомобиле Урал, который предложил вместе с ним съездить в магазин за спиртным. Мужчина был пьян и разрешил ему управлять машиной, а сам сидел сбоку. Когда вернулись обратно, он – О. загнал автомобиль в огород через дорогу от дома. Они все вместе распивали спиртное. Потом водитель уехал домой. Разрешения пользоваться автомобилем он никому не давал. О том, что автомобиль заводился легко, с помощью кнопки он сказал К.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что В. каждый вечер оставлял автомашину Урал возле его дома в д. Иваньково, а утром уезжал в делянку за д. Турово. 11 июня В. машину не оставил. 12 июня около 15 часов он видел Урал возле д. Иваньково, а 13 июня узнал, что этот автомобиль перевернулся возле моста через реку Немда (л.д.51-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч., следует, что 13 июня он видел Урал под мостом через реку Немда. Автомобиль лежал на левом боку и частично находился в воде. Об этом он сообщил П. (л.д.53-54).

Свидетель Кв. показал, что за два дня до ДПТ с участием автомобиля Урал, он видел этот автомобиль в д. Турово в огороде напротив дома Р. Спустя день, увидел этот автомобиль под мостом через Немду.

Свидетель Б. показал, что 12.06.09г вечером он видел Урал с гидроманипулятором у дороги рядом с д. Иваньково, на расстоянии около 200 метров от магазина. На следующий день от сотрудников милиции узнал, что Урал угнали из д. Турово.

Свидетель С. показал, что 11 июня он работал на очистке делянки за д. Турово. Там же работал В. на автомобиле Урал. 11 июня В. оставил автомобиль в д. Турово, и вместе с бригадой рабочих уехал домой. После выходного он услышал, что Урал угнали, и он находился в реке Немда под мостом.

Аналогичные показания дал свидетель Н. (л.д.44-45).

Согласно протокола осмотра места происшествия мост через реку Немда находится в трех километрах от д. Турово. Под мостом в реке обнаружена автомашина Урал с гидроманипулятором гос. рег.знак Е045КЕ44 (л.д. 6-7).

Представитель гражданского истца А. показал, что 14 июня автомобиль был поднят из-под моста и доставлен на базу ООО «Монтажник». Автомашина имела множественные механические повреждения: было разбито левое крыло, стекло с правой стороны, помята левая дверь, сорваны крепления с платформы, порван коник, вытекло масло из гидроманипулятора, были внутренние повреждения. Причиненный ущерб составил сумму 38542 руб.62 коп

При осмотре автомобиля Урал 15.06.09г обнаружены деформации переднего левого крыла, крыши кабины, переднего бампера, сломанный коник, разбитое боковое стекло с правой стороны (л.д.21-22).

При осмотре автомобиля Урал ИП Асташенковым С.В. 25.07.09г обнаружена деформация переднего левого крыла, вмятины правой двери кабины, изогнут держатель левого зеркала, деформация с разрывом коника поворотного, разорваны крепления правой подножки, расколот задний правый фонарь, деформированы панель крыши и левая дверь кабины, расколота ручка правой двери (л.д.211).

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает в действиях И. состава преступления.

Согласно ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из показаний подсудимых следует, что И. не участвовал в совершении преступления, так как никаких действий по завладению автомобилем, указанных в обвинительном заключении, он не совершал: не запускал двигатель, не приводил автомашину в движение, и сел в автомобиль, когда К. уже выехал с места стоянки на дорогу. Он же – И. от начала и до окончания поездки находился в автомобиле в качестве пассажира и не проник, а сел в кабину уже угнанного автомобиля, полагаясь на заверения К. в том, что тот взял автомобиль с разрешения водителя В.

Показания подсудимых суд оценивает, как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, с другими доказательствами, и не опровергнуты обвинением.

Суд не принял в качестве доказательств обвинения явку с повинной И., так как она написана после его доставления в милицию, в условиях, не исключающих оказание психологического воздействия на него, без соблюдения требований ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, обвинением не опровергнуты показания И. о том, что ему дали переписать текст явки с повинной К. Показания И. в этой части подтверждаются путем сличения этих текстов, которые являются идентичными (л.д.13 и 15).

Протокол проверки показаний И. на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд считает недопустимым доказательством, так как показания в ходе этого следственного действия И. давал в отсутствии защитника и не подтвердил их в суде (л.д.87-89).

Отсутствие адвоката Лебедева С.С. при проверке показаний И. подтвердили допрошенные в качестве свидетелей следователь Г. и понятые Х. и Р.

Свидетель Г. показала, что, расследуя данное дело, она проводила проверку показаний на месте с участием обвиняемого И. При этом адвокат не присутствовал. В ходе проверки И. показал, что 12 июня 2009 года по предварительному сговору с К. решили совершить угон автомобиля Урал. Она же проводила проверку показаний подозреваемого К., который показал, что он и И. решили совершить угон автомобиля Урал по предварительному сговору.

Однако протоколы указанных следственных действий не содержат описания действий И., направленных на неправомерное завладение автомобилем (л.д.98-99).

Свидетель Р. показал, что он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний И. Но при этом только подписал протокол. О чем И. говорил в ходе следственного действия, он не слышал. Адвокат при этом не присутствовал.

Аналогичные показания дал свидетель Х.

В явке с повинной К. о конкретных действиях И. по выполнению объективной стороны преступления тоже ничего не сказано (л.д.15).

Суд не принял во внимание доводы государственного обвинителя, полагавшего, что И. участвовал в совершении преступления, подавая К. сигнал об остановке автомобиля во избежание его наезда на забор или бревна у дороги, ибо в противном случае это могло помешать совершению преступления.

Суд не считает подачу сигнала К. об остановке автомобиля при выезде на дорогу помощью в осуществлении угона, так как выезду автомобиля с места стоянки на дорогу ничто не мешало. Огород в направлении движения автомобиля не был огорожен, и забора не имел. Это обстоятельство подтвердил свидетель В. Это же следует из протокола осмотра места происшествия, согласно которого, огород напротив дома, в котором проживали подсудимые, огорожен забором с трех сторон. Вдоль дороги забор в огороде отсутствует (л.д.6 оборот).

Читайте также  Платежи по лицензионному договору

На момент подачи И. сигнала об остановке, объективная сторона преступления уже была выполнена К.

Кроме того, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

И. не предъявлялось обвинение в оказании какой-либо помощи К. при выезде автомобиля с места стоянки на дорогу и указанные действия ему в вину не вменялись.

В связи с отсутствием в действиях И. состава преступления, действия К. следует переквалифицировать на ч. 1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), исключив из обвинения квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

К., сознавая, что не имеет права на автомобиль Урал, но, желая использовать его для поездки в магазин, проник в кабину чужого автомобиля, завел двигатель и, управляя им, уехал с места стоянки из д. Турово в д. Иваньково. Используя автомобиль в своих интересах, он не имел цели его хищения, так как был намерен после поездки поставить автомобиль обратно.

Учитывая, что в результате угона автомобиля ООО «Монтажник» причинен имущественный вред, он подлежит возмещению К., причинившим вред.

В судебном заседании директор ООО «Монтажник» П. уменьшил гражданский иск до 33000 рублей. К. иск на указанную сумму признал, написал заявление о признании иска. Подсудимому разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, с которыми он согласился. С учетом установленных обстоятельств дела, суд принимает признание иска подсудимым. В пользу ООО «Монтажник» с К. следует взыскать тридцать три тысячи рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Из бытовой характеристики К. следует, что по месту жительства он характеризуется посредственно, по характеру не уравновешен, склонен к совершению преступлений, состоял на учете в ОВД по Костромскому муниципальному району (л.д.139).

Согласно справке участкового уполномоченного К. склонен к совершению преступлений против собственности, состоял на учете в отделе по делам несовершеннолетних (л.д.140).

Обстоятельств, отягчающих наказание К. нет.

Смягчающим обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст.61 УКРФ суд признает явку с повинной.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, признание вины, признание гражданского иска, молодой возраст подсудимого.

Наказание К. следует назначить по совокупности преступлений с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку 07 июля 2009г он осужден по ст.162 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, а угон совершил до вынесения приговора по первому делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ нет.

Учитывая данные о личности подсудимого, наказание ему следует назначить связанным с лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

И. следует оправдать. Он имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору Костромского районного суда 07.07.2009г и окончательно назначить два года пять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от 07.07.09г.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 июня 2009 года.

Меру пресечения в отношении И. – подписку о невыезде отменить.

Меру пресечения в отношении К. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу ООО «Монтажник» с К. тридцать три тысячи рублей в возмещение причиненного ущерба.

Признать в соответствии с п.1 ч.2 ст.133, ст.134 УПК РФ за И. право на реабилитацию и обращение в Кадыйский районный суд Костромской области с требованием о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через Кадыйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Косаревым К.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено так же в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Телефон и WhatsApp 8-916-579-33-83 (Москва)

Статья 166 УК РФ – угон – Комментарий адвоката в Москве: сроки, приговоры, судебная практика, условное наказание (ст 166 ук рф часть 1 и ч 2).

  • Получить ссылку
  • Facebook
  • Twitter
  • Pinterest
  • Электронная почта
  • Другие приложения

Статья 166 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством.
Преступление считается оконченным (угон считается совершенным) с того момента, как автомобиль сдвинулся с места.

"Обычный" угон квалифицируется по части 1 статьи 166 УК РФ.
Наказание по ч 1 ст 166 ук рф:
штраф до 120 тысяч рублей;
ограничение свободы на срок до 3 лет;
принудительные работы или лишение свободы на срок до 5 лет.
Прекращение дела об угоне по ч 1 ст 166 ук рф примирением сторон возможно.
В судебной практике Москвы по ч 1 ст 166 ук рф суды обычно выносят приговоры с назначением наказания в виде реального или условного лишения свободы на срок в 1 – 2 год.
При признании вины, уголовные дела об угоне по части 1 и ч 2 статьи 166 ук рф могут рассматриваться в суде в особом (то есть, упрощенном) порядке.

Угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору или с применением насилия, не причинившего вреда здоровью, квалифицируется по части 2 статьи 166 ук рф.
Наказание по ч 2 ст 166 ук рф:
штраф в размере до 200 тыс. рублей;
принудительные работы на срок до 5 лет;
лишение свободы на срок до 7 лет.
Прекратить дело по ч 2 ст 166 ук рф примирением сторон нельзя. Возможно условное наказание.
В судебной практике Москвы по ч 2 ст 166 ук рф суды чаще назначают наказания в виде реального или условного лишения свободы на срок в 2 года.

Практика адвоката (некоторые результаты работы) по уголовным делам

Адвокат Кудряшов Константин ©
Использование материала разрешено только с указанием имени автора и наличии активной ссылки на станицу.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector