Судебная практика по ст 161 ук рф

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Стародубцевой *.*.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Новочебоксарск Лукиной *.*.,

подсудимого Довбенко *.*., его защитника- адвоката Федоровой *.*., предоставившей ордер защитника № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ялуткина *.*., его защитника – адвоката Кондратьевой *.*., предоставившей ордер защитника № от ДД.ММ.ГГГГи удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело по обвинению:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,

Ялуткин *.*. и Довбенко

*.*. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

Около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ Ялуткин *.*. по предварительному сговору с Довбенко *.*. умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь возле здания расположенного по адресу: применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком в лицо ФИО3, причинив тем самым последнему физическую боль, после чего Ялуткин *.*. вместе с Довбенко *.*., с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению, навалились на последнего, отчего ФИО3 потерял равновесие и упал на снег. Затем Ялуткин *.*., действуя совместно и согласованно с Довбенко *.*., продолжая свои преступные действия, умышленно нанесли множество ударов руками и ногами по голове ФИО3, причинив тем самым последнему физическую боль. После чего Ялуткин *.*. и Довбенко В.И, действуя совместно и согласованно, удерживая лежащего на снегу ФИО3 потребовали от ФИО3 отдать им деньги, при этом продолжая наносить ему удары, причиняя тем самым физическую боль, после чего стали обыскивать карманы одежды ФИО3 с целью отыскания денег и ценного имущества, осознавая то, что их преступные действия очевидны для ФИО3. При этом ФИО3, опасаясь продолжения применения в отношении

него физического насилия, достал из кармана одежды и передал Ялуткину *.*. и Довбенко *.*. деньги в сумме 1100 руб., которые открыто похитили их, после чего с похищенными деньгами скрылись с места совершения преступления и совместно распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 1100 руб.

В судебном заседании подсудимый Ялуткин *.*. свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Довбенко *.*. возвращались домой. По дороге, около здания он отошел к зданию справлять нужду. В это время он увидел, как Довбенко нанес удар кулаком ранее незнакомому ФИО3 После он подбежал к ним и стал их разнимать, в ходе которого они все упали на землю. В то время пока он вставал, услышал, как Довбенко потребовал у лежащего на земле ФИО3 деньги. На требование Довбенко потерпевший ФИО3 вытащил из кармана деньги и передал их Довбенко. Он не хотел совершать противоправных деяний, поэтому Решил пойти домой и быстрым шагом ушел с указанного места. За ним так же пошел Довбенко. По пути домой они с Довбенко не разговаривали. Он пошел к себе домой, а куда пошел Довбенко, он не знает. В этот день он был одет в

куртку темного цвета и джинсы, а Довбенко был в светлой куртке.

Подсудимый Довбенко *.*. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ялуткиным *.*. проходил мимо здания . Ему захотелось в туалет и он отошел в сторону здания «Волгателеком», а ФИО1 остался на тропинке. Справив свою нужду он обернулся и увидел, как Ялуткин *.*. нанес удар кулаком по лицу проходящему мимо ранее незнакомому ФИО3. От удара ФИО3 упал. Он, желая помочь Ялуткину, подбежал к ним и стал удерживать руками за спину лежащего лицом к земле Муллина. В это время Ялуткин потребовал у ФИО3 деньги и обыскал карманы. Тогда он понимал, что совершается преступление, но не ушел. Когда ФИО3 передал Ялуткину деньги, последний их взял. Затем они с Ялуткиным побежали в сторону дворов , зашли в магазин, купили спиртное, а после на похищенные у ФИО3 деньги играли на игровых автоматах. Вину признает частично, т.к. он в отношении потерпевшего ФИО3 насилие не применял.

Однако в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Довбенко *.*. давал иные показания и эти показания были исследованы судом, откуда видно, что он указал, что открытое хищение имущества ФИО3 совершил один,

отрицал причастность Ялуткина к совершению преступления (л.д.24-25).

В судебном заседании подсудимый Довбенко настаивал на показаниях, данных в судебном заседании и указал, что в ходе расследования в протоколе явки с повинной и в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого указал, что он совершил преступление в отношении ФИО3 один, Ялуткин в совершении преступления не участвовал, т.к. хотел помочь избежать ответственности другу Ялуткину, поскольку Ялуткин ранее судим. В последующих допросах и в ходе очных ставок он дал правдивые показания о случившемся.

Несмотря на отрицание подсудимым Ялуткиным *.*. своей вины и частичное признание Довбенко *.*. своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. он вышел из дома и направился в сторону автостоянки «Лукойл», расположенной по . Когда он проходил мимо здания », он увидел парня, одетого в светлую куртку, который справлял нужду, как узнал после- Довбенко. Он пошел дальше по дороге и встретил второго парня, как узнал после-Ялуткина. Когда он прошел мимо Ялуткина, последний ничего не говоря, ударил его кулаком в лицо, отчего он испытал боль. Он хотел пройти дальше, но в это время подбежал второй парень- Довбенко и Ялуткин вместе с Довбенко повалили его на снег и держа сзади за

спину начали наносить удары по телу. Затем кто-то из парней у него потребовал деньги и стал ощупывать его карманы брюк. Тогда он, испугавшись, что похитят еще и ключи, достал из внутреннего кармана куртки деньги в сумме 1100 руб. и передал парням. Забрав деньги, парни убежали во двор ближайшего дома. В это время к нему подошли девушки и сказали, что видели, как парни его избивали. Вместе с девушками он побежал во двор дома, желая найти избивших его парней, но они никого не нашли. После он обратился в милицию и рассказал о случившемся. Затем по одежде и телосложению, росту он узнал Ялуткина и Довбенко. Ялуткин ростом поменьше Довбенко и был одет в куртку темного цвета, а Довбенко повыше ростом Ялуткина и был одет в светлую куртку. Считает, что Ялуткин дает ложные показания. Ялуткин вместе с Довбенко его избили и похитили деньги. В настоящее время Довбенко возместил ему причиненный материальный и моральный вред, поэтому просит взыскать с Ялуткина в счет возмещения морального вреда 5 тысяч рублей.

Свои показания потерпевший ФИО3 так же подтвердил в ходе предварительного расследования на очной ставке с Довбенко *.*. ( л.д.43-48) и Ялуткиным *.*. ( л.д. 81-86).

В ходе расследования Довбенко на очной ставке с Ялуткиным указал, что они совершили преступление

в отношении ФИО3 вместе с Ялуткиным, в частности, первым ударил потерпевшего ФИО3 Ялуткин, после он удерживал ФИО3, а Ялуткин в это время потребовал деньги у ФИО3, а после получив деньги они вместе убежали и вместе потратили похищенные деньги ( л.д.62-66).

В ходе проверки показаний на месте Довбенко указал место, где он около 5 час. ДД.ММ.ГГГГ справлял нужду, а находящийся вместе Ялуткин нанес удар ФИО3, отчего последний упал. После он указал место, где они совместно с Ялуткиным похитил у ФИО3 деньги ( л.д.57-61).

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. она находилась на работе в торговом киоске «Исток». Закрыв торговый киоск, она вместе со своей знакомой направилась в сторону По дороге они встретили еще одну знакомую девушку и остановившись возле начали разговаривать. Затем они увидели, как двое парней избивали лежащего на земле парня, как узнала после- ФИО3. Они стали кричать и парни, избивавшие лежащего на земле парня, стали убегать. Она вместе с подругами подбежала к ФИО3 и последний им пояснил, что парни избили его и забрали деньги. Лицо ФИО3 было в крови. Впоследствии ей стало известно, что ФИО3 обратился в милицию.

Читайте также  Возврат товара в икеа сколько дней

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в и увидел, что левая щека ФИО3 была вся

опухшая и на лице ФИО3 под левым глазом был синяк. ФИО3 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром на улице на него напали два парня, нанесли ему удары и отобрав деньги, убежали.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. ее муж ФИО3 пошел на работу, а вечером она увидела у него на лице под левым глазом синяк. ФИО3 ей рассказал, что когда шел на работу, возле здания на него напали двое парней, избили его, похитили деньги в сумме 1100 руб. и убежали.

Свидетель ФИО1 суду показала, что со слов сына Ялуткина *.*. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. он вместе с Довбенко находился возле здания ». Когда Довбенко вцепился с ранее незнакомым ФИО3, он хотел их разнять, но он не смог, ушел домой.

Свидетель ФИО7 суду показала, что со слов ее сына Довбенко ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сын дома не ночевал. Со слов сына она знает, что они вместе с Ялуткиным на улице избили какого-то мужчину, а ее сын взял всю вину на себя, так как Ялуткин имеет судимость. Она сказала сыну, что нужно рассказать правду и каждый должен отвечать за свои поступки. Впоследствии она узнала, что сын в милиции рассказал правду о случившемся.

Из показаний свидетеля

ФИО6 видно, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что Ялуткин *.*. и Довбенко *.*. совершили преступление и их вина в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что Ялуткин *.*. и Добенко *.*. из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у потерпевшего ФИО3 имущество на общую сумму 1100 руб.

Суд признает не заслуживающими внимания доводы подсудимого Ялуткина о его непричастности к совершению указанного преступления, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют об обратном. Потерпевший ФИО3 уверенно как в ходе расследования, так и в судебном заседании неоднократно утверждал, что его избивали двое- Ялуткин и Довбенко и вдвоем похитив его деньги убежали. Указанное так же подтвердила свидетель ФИО4. У суда оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку они получены без нарушения норм закона и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив показания подсудимого Довбенко, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и в судебном заседании суд считает, что Довбенко *.*. более правдивые показания дал при производстве предварительного расследования в ходе допроса в качестве обвиняемого и в судебном заседании. У суда нет оснований признать, что Довбенко в судебном

заседании и в ходе допроса в качестве обвиняемого и на очной ставке с Ялуткиным оговорил последнего. Как пояснили суду Довбенко и Ялуткин, они дружат и какой-либо неприязни друг другу не испытывают. Подсудимый Довбенко объяснил причину изменения своих показаний, указал, что он хотел помочь избежать Ялуткину ответственности за содеянное.

К доводам Довбенко о том, что у него с Ялуткиным сговора на хищение имущества потерпевшего не было, суд относится критически и считает их несостоятельными. Как указал потерпевший, на него напали двое парней и пока один удерживал, второй наносил ему удары и обыскивал карманы. При этом никто друг друга не останавливал. Похитив у него деньги, оба парня вместе убежали.

Исходя из изложенного, суд действия Ялуткина *.*. и Довбенко *.*. квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

На направленность умысла подсудимых на открытое хищение имущества указывает их поведение, способ изъятия имущества: подсудимые Ялуткин *.*. и Довбенко *.*. осознавали, что характер их действий известен и понятен другим лицам, а именно- потерпевшему ФИО3

О наличии предварительного сговора подсудимых на совершение открытого хищения чужого имущества свидетельствует тот факт, подсудимые вместе вдвоем применили в отношении потерпевшего насилие, в ходе которого обыскали у него карманы и похитили имущество, присвоив его себе, а затем распорядились похищенным, потратив деньги на свои нужды. Изложенное указывает на согласованность их действий и наличие предварительной договоренности на завладение имуществом потерпевшего с применением насилия.

Подсудимые Ялуткин *.*. и Довбенко *.*. распорядились похищенным имуществом, поэтому в их действиях усматривается оконченный состав преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Ялуткин *.*., Довбенко *.*. совершили преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Довбенко *.*. суд признает наличие двоих малолетних детей, частичное признание им своей вины, явку с повинной, возмещение материального и морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ялуткина *.*. суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Ялуткина *.*. и Довбенко *.*. по делу не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, личность виновного Довбенко *.*., который учится, является ветераном боевых действий на территории Чеченской Республики, по месту жительства и по месту прежней службы в войсковой части 6776 характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а так же мнение потерпевшего по делу, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Довбенко *.*. возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Как следует из характеристики УУМ ОВД по от ДД.ММ.ГГГГ, Ялуткин *.*. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности и на его поведение поступали жалобы.

Учитывая личность подсудимого Ялуткина *.*. суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Ялуткина *.*. невозможно без изоляции от общества и суд ему назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом имущественного положения подсудимых Ялуткина *.*., Довбенко *.*. суд считает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать им не следует.

Заявленный потерпевшим ФИО3 иск к подсудимому Ялуткину о компенсации морального вреда в размере 5 тысяч рублей подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, так как компенсация морального вреда производится за причинение физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд исходит из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, а также учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает правильным взыскать с подсудимого Ялуткина *.*. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 5 тысяч рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 299, 303-309 УПК РФ, суд

Довбенко признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Довбенко наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Довбенко не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства, два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Довбенко до вступления Приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ялуткина признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания Ялуткина *.*. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Ялуткина изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Ялуткина *.*. под стражу в зале суда.

Взыскать с Ялуткина в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 5 тысяч рублей.

На Приговор могут быть поданы жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения Приговора, а осужденными в тот же срок со дня получения копии Приговора.

Читайте также  Электронный журнал школа будущего

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, –

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. Грабеж, совершенный:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) утратил силу. – Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;

г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

д) в крупном размере, –

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Грабеж, совершенный:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, –

в) утратил силу. – Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

наказывается лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Комментарий к ст. 161 УК РФ

Грабеж – одна из форм хищения. Объективные и субъективные признаки хищения раскрыты в комментарии к ст. 158 УК РФ. Грабеж, как и кража, относится к простейшему типу преступлений против собственности – похищению (воровству). Предметом грабежа могут быть только телесные движимые вещи (к примеру, самовольный захват чужой квартиры или земли нельзя квалифицировать как грабеж). Для грабежа необходимо как обращение чужого имущества в пользу виновного или иного лица, так и изъятие его из чужого владения (противоправное удержание чужой вещи, не сопряженное с ее противоправным изъятием из чужого владения, состава грабежа не образует).

Характерным признаком, отличающим грабеж от кражи, является способ – хищение при грабеже должно быть открытым. Ввиду особой дерзости преступника грабеж рассматривается в качестве преступления более опасного, нежели кража. Считается, что если грабитель и не применяет насилия, то он ввиду избранного им дерзкого способа хищения внутренне готов к применению насилия, допускает его применение при возникновении затруднений, если это необходимо для реализации преступного умысла.

Развернутое понятие открытого хищения приведено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": "Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет". Подробно вопрос об отличии тайного хищения от открытого раскрыт в комментарии к ст. 158 УК РФ.

От разбоя грабеж отличается характером насилия, которое применяет преступник либо применением которого он угрожает. Насилие при грабеже, если оно имеет место, не опасно ни для жизни, ни для здоровья.

Толкование квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков грабежа идентично пониманию тех же признаков кражи. Единственным специфическим признаком грабежа является применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза его применения. Под насилием следует понимать применение физической силы к человеку. При грабеже оно может выразиться в удерживании рук человека, сбивании с ног, связывании, запирании в помещениях, применении наручников, побоях или совершении иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Насилие при грабеже должно быть неопасным ни для жизни, ни для здоровья человека, т.е.:

а) не должно причинить никакого вреда здоровью человека, в том числе и легкого (следует учитывать, что телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья и утраты трудоспособности, например синяки, ссадины, не рассматриваются в качестве вреда здоровью, они могут иметь место и при грабеже);

б) не должно быть опасным ни для жизни, ни для здоровья в момент его применения.

Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).

Согласно сложившейся судебной практике не считается применением насилия в процессе совершения грабежа так называемый рывок – вырывание сумки или других предметов из рук потерпевшего. Однако данное правило не следует возводить в принцип, поскольку рывок в конкретной ситуации может быть явным насилием, а иногда и насилием, опасным для жизни или для здоровья человека (например, при использовании энергии движущегося автомобиля).

Применение насилия в отношении животного, например собаки, не дает оснований для квалификации грабежа как совершенного с применением насилия.

Учитывая, что для хищений необходима вина в виде прямого умысла, причинение вреда здоровью по неосторожности не исключает квалификацию содеянного по норме о грабеже (а не по норме о разбое).

При насильственном грабеже возможно использование оружия, не опасного для жизни и здоровья (к примеру, сертифицированных в России газовых аэрозольных распылителей, не опасных для здоровья человека, которые отнесены законом к гражданскому оружию самообороны).

При квалификации грабежей и разбоев, совершенных с угрозой применения насилия, иногда сложно уяснить характер насилия, которым угрожает нападающий. Словесные угрозы типа "Убью!", "Покалечу!" далеко не всегда могут рассматриваться как угрозы насилием, опасным для жизни или здоровья, чаще всего это просто угрозы применением насилия (неконкретизированные) и нет оснований опасаться приведения угрозы в исполнение в ее буквальном смысле (хотя нельзя в принципе исключать понимание словесных угроз в качестве угроз насилием, опасным для жизни и здоровья). Другое дело – угроза ножом, даже если это небольшой перочинный нож, практически всегда достаточна для квалификации нападения как разбоя. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Судебная практика по статье 161 УК РФ

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20 декабря 2013 года, назначено 2 года 4 месяца 25 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы; п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признано право на частичную реабилитацию.

Надеждин О.И. . судимый: 1) 17 декабря 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 2) 23 января 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 мая 2015 года по амнистии,

По смыслу закона в тех случаях, когда несколько лиц предварительно договорились о совершении кражи чужого имущества, однако кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Читайте также  Кадастровая стоимость земли казань

п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 6 годам лишения свободы,
п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении С.) на 9 лет со штрафом в размере 40 000 рублей; по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 12 лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет со штрафом в размере 30 000 рублей; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет; по п. "з" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Е.) на 10 лет со штрафом в размере 40 000 рублей; по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 3 года; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (пять преступлений) на 1 год за каждое преступление; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении П. и К.) на 8 лет со штрафом в размере 35 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 21 год, с отбыванием первых трех лет лишения свободы в тюрьме, а затем в исправительной колонии строгого режима;

Бобров Н.Н. . , судимый: 29.01.2001 г. Щекинским городским судом Тульской области по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 175; ч. 3 ст. 69; п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 06.08.2004 г. Щекинским городским судом Тульской области по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 14.01.2005 г. Щекинским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору суда от 06.08.2004 г., срок к отбытию 8 лет лишения свободы; 06.04.2005 г. Тульским областным судом по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 162; ч. 4 ст. 111; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы; 29.08.2005 г. Тепло-Огаревским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 06.04.2005 г., общий срок – 24 года лишения свободы, на основании постановления Плавского городского суда Тульской области от 14.09.2006 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 14.01.2005 г., срок к отбытию 25 лет лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
ст. 317 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;
ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

по пунктам "а", "б" части 3 статьи 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по преступлению в отношении К.) на 7 (семь) лет;
по пункту "а" части 3 статьи 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (по преступлению в отношении Я.) на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

– по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
– по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

Судья Железнодорожного городского суда Груничев *.*., с участием государственного обвинителя помощника прокурора рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

Додорян *.*. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

26 апреля 20II года, около 10 часов 30 минут, более точное время не установлено Додорян *.*., находясь на территории рынка расположенного по адресу: , г. о. Железнодорожный, увидел ранее

ему незнакомого ФИО6 В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, у Додорян *.*.. возник преступный умысел, непосредственно направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Додорян *.*., ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 33 минут, подошел к ФИО6 и правой рукой толкнул последнего в область правого плеча, применив насилие не повлекшее вреда здоровью. От полученного толчка у ФИО6, правую руку, в которой находился мобильный телефон марки отбросило в сторону, в это время Додорян *.*. левой рукой вырвал у ФИО6, принадлежащий последнему мобильный телефон марки “ , стоимостью , в котором находилось: принадлежащая ФИО6 СИМ-карта мобильной связи « стоимостью , на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащая ФИО6 флеш-карта », объемом , стоимостью , а всего на общую сумму . После чего Додорян *.*. с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму

Действия Додорян *.*. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного

для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи 161 ч.2 п. «г» УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие Решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих наказание подсудимого не установлено.

Исходя из обстоятельств дела суд не находит оснований к назначению Додорян *.*. наказания условно, и считает необходимым назначить ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона без

дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает, что Додорян *.*. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Додорян *.*. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Додорян *.*. до вступления Приговора в законную силу – оставить без изменения – заключение под стражу.

По вступлении Приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек и руководство по эксплуатации на мобильный телефон марки , закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего Приговора через Железнодорожный городской суд Московской области.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector