Дудкин встретив своего зятя сенина

Однако Сенин стал сопротивляться, вырвался от тестя и пытался убежать, но тесть догнал его и схватил за руки. Сенин споткнулся, стал падать и потянул за собой Дудкина. Оба упали на землю. Дудкин, падая, попал коленом в область груди и живота Сенина и, имея вес 120 кг, причинил Сенину (щуплого телосложения) такие телесные повреждения в виде перелома ребра и массивного разрыва печени, от которых Сенин умер. Мать Сенина (56 лет) предъявила Дудкину иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца. Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача 5. Дудкин встретив своего зятя Сенина, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Од­нако Сенин стал сопротивляться, вырвался от тестя и пытался убежать, но тесть догнал его и схватил за руки. Сенин споткнулся, стал падать и потянул за собой Дудкина. Оба упали на землю. Дудкин, падая, попал коленом в об­ласть груди и живота Сенина и, имея вес более 120 кг, причинил Сенину (щуплого телосложения) тяжкие телесные повреждения в виде перелома ребра и массивного разрыва печени, от которых Сенин умер. Мать Сенина (56 лет) предъявила к Дудкину иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца.

Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача 6. Ночью на Сухова напали двое неизвестных, свалили его землю, стали избивать и пытались снять с него наручные часы. За­щищаясь, Сухов ударил ногой по голове одного из нападавших. Впоследст­вии было установлено, что нападавшими были Зайцев и Носов.Зайцев, получивший удар по голове, через несколько дней скончался от кровоизлияния в мозг, а Носов скрылся. Уголовное дело против Сухова бы­ло прекращено по тем мотивам, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Жена Зайцева предъявила к Сухову иск о возмещении ущерба, причи­ненного смертью кормильца, на содержание малолетнего сына и расходов на захоронение Зайцева.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 7. Соседи Шейнин и Курин поссорились из-за шумных вечеринок, которые устраивались Куриным в его квартире. Во время ссоры Шейнин, не выдержав оскорблений в свой адрес, ударил Курина по лицу. Через 3 дня после ссоры Курин попал в реанимационное отделение больни­цы с диагнозом гипертонический криз, во время осмотра дежурный врач за­фиксировал гематому на лице больного. Через две недели Курин умер от приступа стенокардии. Как установила медицинская экспертиза, обострение хронической болезни могло быть связано со стрессом, пережитым Куриным во время конфликта с соседом, и ударом по лицу, причинившим легкий вред здоровью. Жена Курина обратилась в суд с иском к Шейнину о возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего.

Какое решение должен вынести суд? Охарактеризуйте кратко теории причинной связи в гражданском праве.

Задача 8. Пострадавший в железнодорожной катастрофе Турин в течение трех месяцев находился в больнице в состоянии комы. Он был подключен к аппаратам, поддерживавшим его жизнь, поскольку не мог са­мостоятельно дышать и есть. Жена больного, являвшаяся его опекуном, по­требовала от лечащего врача отключить аппараты, ссылаясь на религиозные взгляды мужа, которые не допускали искусственного поддержания жизни в подобных обстоятельствах. При этом она ссылалась на п. 3 ст. 1064 ГК и полагала, что согласие потерпевшего исключает ответственность больни­цы за причинение вреда его жизни или здоровью. Мать турина заявила, что она против отключения аппаратов. По заключению врачей, больной может находиться в данном состоянии неопределенное время, точные прогнозы по улучшению его состояния не могут быть даны, отключение аппаратов неиз­бежно приведет к смерти больного.

Как решить спор? Какие обстоятельства исключают противоправность причинения вреда?

Задача 9. Никитин предъявил иск о взыскании 83 тыс. руб., затраченных на лечение, и 5 тыс. руб., составивших утраченный заработок, ежемесячно с Симонова, осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Однако касса­ционная инстанция отменила решение суда в связи с нарушением норм про­цессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению дела. До повторного рассмотрения дела Никитин не дожил. Сын Никитина, являвшийся его наследником, заявил о намерении вступить в дело в качест­ве правопреемника. Однако суд прекратил производство по делу в связи со смертью истца, поскольку спорное деликтное правоотношение не допускает правопреемства.

Правильно ли определение суда? Определите круг субъектов деликтного обязательства.

Задача 10.Посохов, получивший увечье вследствие обрушения крыши ак­вапарка, обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему вреда к АО «Аквалайн». По его мнению, акционерное общество ненадле­жащее осуществляло техническое управление аквапарком и поэтому должно нести ответственность за аварию, вызванную ненадлежащей эксплуатацией своего объекта. В суде ответчик заявил, что обрушение крыши могло про­изойти из-за дефектов бетона, использованного при строительстве данного сооружения, а также ошибок проекта, по которому производилось строи­тельство. Суд привлек к участию в деле на стороне ответчика генерального подрядчика АО «Стройводтех» и институт «Главпроект», который разрабаты­вал проект аквапарка.

Подрядчик возражал против предъявленного иска и утверждал, что по результатам комплексной экспертизы бетон, использованный при строитель­стве, соответствовал предъявляемым требованиям, обрушение крыши могло быть связано с непрерывным сильным аккустическим воздействием музы­кальной аппаратуры, которая использовались на дискотеке, проводившейся в одном из арендованных залов аквапарка, а также связано с постоянной ра­ботой мощных приборов, создававших эффект приливов и отливов в бассей­не аквапарка. В свою очередь, проектный институт заявил о том, что проект аквапарка был подготовлен в соответствии с заданием заказчика ООО «Кар» и прошел все стадии согласования и экспертизы в компетентных федераль­ных и региональных государственных органах. По его мнению, обрушение крыши могло быть связано со скоплением снега на крыше здания в количе­стве, превысившим допустимое по проекту.

Как решить дело? Разъясните действие презумпций противоправности причинения вреда и виновности причинителя вреда.

Задача 11. Супругам Николаевым принадлежал на праве собственности жилой дом из четырех комнат общей площадью 77 кв. м с приуса­дебным участком в г. С.-Петербурге. Администрация города приняла реше­ние об изъятии земельного участка для государственных нужд в связи с от­водом данного участка под строительство театра. В качестве компенсации супругам предложили двухкомнатную квартиру в одном из высотных зданий государственного жилищного фонда общей площадью 50 кв. м в соответст­вии с установленными нормами жилой площади. В свою очередь, супруги заявили, что, во-первых, они вообще не хотят выезжать из своего дома; во-вторых, при необходимости выезда они рассчитывают на предоставление им равноценного возмещения — другого земельного участка для строитель­ства дома взамен сносимого и на возмещение расходов на новое строитель­ство; в-третьих, при отсутствии такой возможности они настаивают на пре­доставлении им квартиры, рыночная стоимость которой соответствовала бы рыночной стоимости сносимого дома и земельного участка на момент изъя­тия.

Рыночная стоимость дома и участка после принятия администрацией города решения по отводу земельного участка возросла более чем в шесть раз и составила 450 тыс. долларов США. По мнению администрации города, Николаевы не вправе рассчитывать на получение выгоды от увеличения ры­ночной стоимости дома и участка, обусловленной принятием плана по пере­устройству района. Они обязаны согласиться с предоставлением им кварти­ры общей площадью 50 кв. м, стоимость которой составляет 70 тыс. долла­ров. Поскольку соглашения достичь не удалось, администрация города пода­ла иск о выкупе земельного участка в суд. Суд удовлетворил иск и постано­вил, что выкупная цена должна составлять сумму, эквивалентную 70 тыс. долларов США.

Правильно ли решение суда? Каковы особенности возмещения вреда, причи­ненного изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд? В каких формах возможно возмещение причиненного вреда?

Е занятие

Задача 1. Сотрудник отделения милиции Адмиралтейского района г. С.-Петербурга Демин незаконно задержал гражданина Ивано­ва и потребовал от него предъявить документы. Поскольку Иванов отказался выполнить требования Демина, последний применил к нему физическую си­лу и повредил ему руку, в результате чего Иванов два месяца находился на излечении.

За свои незаконные действия Демин был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Иванов обратился к знакомому ему студенту юридического факультета с просьбой разъяснить, как и к кому он может предъявить требование о воз­мещении причиненного ему вреда. Студент разъяснил, что вред, причинен­ный незаконными действиями должностных лиц органов дознания (а отдел милиции — тоже орган дознания), возмещает государство. Поэтому Иванову следует предъявить иск о возмещении причиненного ему ущерба к финансо­вому отделу администрации Адмиралтейского района города. Послушав сту­дента, Иванов предъявил иск к финансовому отделу.

При рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика милиционе­ра Демина и взыскал с него указанную в исковом заявлении сумму. Демин обжаловал это решение суда.

Какое определение должна вынести кассационная инстанция и как следу­ет решить дело по существу?

Задача 2. Заместитель генерального директора ОАО «Облстрой» Федотов, руководивший строительными работами в г. Грозном, был захва­чен незаконным вооруженным формированием и удерживался в качестве за­ложника.

Акционерное общество безрезультатно обращалось в различные государ­ственные органы, органы местного самоуправления с заявлениями о приня­тии мер к освобождению работника, а затем получило банковский кредит под высокий процент для уплаты выкупа за освобождение Федотова. Мероприя­тия по освобождению заложника осуществлялись ФСБ России с участием представителя акционерного общества, который и передач выкуп. Затем ОАО «Облстрой» обратилось к Российской Федерации с иском о взыскании причи­ненного ущерба в размере 502 775 руб., понесенного в результате вынужден­ного участия в мероприятиях ФСБ России по освобождению Федотова.

В качестве правового основания иска истец указал на положения ст. 1069 ГК. По мнению истца, вред был причинен бездействием государст­венного органа, который обязан обеспечивать безопасность граждан.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 1993 года
(извлечение)
Армавирским городским народным судом Краснодарского края Д. осужден по ст. 106 УК за неосторожное убийство М. Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Д., встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако М. стал сопротивляться, вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на асфальт тротуара. Д., падая, попал коленом в область груди и живота М. Д., имея вес 123 кг, причинил М. тяжкие телесные повреждения в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер.
Кассационная инстанция приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения и прекращении дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 июня 1993 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Как показал Д. на предварительном следствии в суде, встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, он решил отвести его домой. Вырываясь, М. потерял равновесие и стал падать на землю, увлекая его за собой. Он, Д., упал сверху на М., попав коленом в область его живота и груди. В этот момент к ним подошли сотрудники милиции, которым он объяснил, что ведет пьяного сына домой.
Свидетели Р. и К. подтвердили показания Д., пояснив, что находясь в районе автобусной остановки, обратили внимание на двух мужчин, один из которых плотного телосложения (Д.) тащил за руку молодого парня (М.) щуплого телосложения, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. М. оказывал Д. сопротивление – пытался вырваться от него. Р. и К. побежали в их сторону и увидели, как М. стал падать на землю, увлекая за собой Д. Затем Д. и М. встали и пошли по направлению к дому М.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть М. наступила от острого малокровия, развившегося вследствие разрыва ткани печени. Данное телесное повреждение возникло от воздействия с большой силой твердого тупого предмета и относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни и повлекшим смерть М.
Таким образом, как видно из материалов дела, Д. не предвидел возможности своего падения на М., попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть это.
Следовательно, Д. не может нести ответственность за неосторожное убийство, поскольку имел место несчастный случай.